臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,聲,476,20180516,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度聲字第476號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡崇德
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第324 號），本院裁定如下：

主 文

蔡崇德所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡崇德因如附表所示之案件，業經判決確定如附表，受刑人依刑法第50條第1項但書第1款及第2項請求依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

再者，刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項前段定有明文。

若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。

又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、82年度台抗字第313 號、86年度台抗字第472 號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。

又本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方法院檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（見臺灣基隆地方法院檢察署107 年度執聲字第324 號卷第2-1 頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。

爰審酌受刑人如附表所示之2 罪，依刑法第51條第5款之規定及前開說明，得於有期徒刑8 月以上、10月以下定其應執行刑，又斟酌受刑人所犯雖均屬違反毒品危害防制條例之犯行，然所犯如附表所示之施用第二級毒品、持有逾法定數量之第二級毒品犯行，其罪質有別等具體情狀，爰裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
刑事第二庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 林亭如
【附表】受刑人蔡崇德定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬───────────┬───────────┐
│ 編          號 │          1           │          2           │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例      │毒品危害防制條例      │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑2 月          │有期徒刑8 月          │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯  罪  日  期 │105 年3 月16日        │105 年9 月14日至21日  │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│
│ 年  度  案  號 │105 年度毒偵字第573 號│105 年度偵字第4329號  │
├───┬────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺灣基隆地方法院      │臺灣基隆地方法院      │
│最  後├────┼───────────┼───────────┤
│      │案    號│105 年度基簡字第1169號│106 年度訴字第328 號  │
│事實審├────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│105 年9 月24日        │106 年6 月23日        │
├───┼────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺灣基隆地方法院      │臺灣基隆地方法院      │
│確  定├────┼───────────┼───────────┤
│      │案    號│105 年度基簡字第1169號│106 年度訴字第328 號  │
│      ├────┼───────────┼───────────┤
│判  決│確定日期│105 年10月24日        │106 年7 月13日        │
├───┴────┼───────────┼───────────┤
│得否易科罰金    │          是          │          否          │
├────────┼───────────┼───────────┤
│備            註│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│
│                │105 年度執字第3897號  │106 年度執字第2496號  │
└────────┴───────────┴───────────┘