臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,聲,485,20180523,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度聲字第485號
聲 請 人 藍秀津
上列聲請人因被告犯詐欺案件（本院107年度訴字第133號），聲
請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還具保金一事狀」所載。

二、刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。

而免除具保責任之原因，依同法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」

是以，刑事被告或具保人向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已經解免，法院始應將保證金發還。

而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指本案受無罪之判決或不受理之判決確定，或係本案已受有罪判決確定，並已發監執行之情形而言。

三、經查：㈠被告藍靖凱因本院107 年度訴字第133 號詐欺案件，經本院於民國107 年3 月14日審理時，認被告有羈押原因而無羈押之必要，命以新臺幣8 萬元具保，嗣聲請人即具保人藍秀津於同年月16日為被告繳納保證金後，將被告釋放等情，有本院該日審判筆錄、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、刑事被告保證書、國庫存款收款書、聲請人身分證影本、本院被告具保責付辦理程序單附卷可稽（見本院107 年度訴字第133 號卷第240 頁、第245 頁、第247 至251 頁）。

㈡被告所犯前開案件，經本院於107 年4 月11日判處有期徒刑1 年4 月，因其不服於法定期內提起上訴，尚未確定乙節，有被告之刑事聲明上訴狀、本院送達證書存卷為憑，前開案件既未終結，本院認具保人之具保責任仍繼續存在，且無其他刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之事由，從而，聲請人聲請發還保證金，顯無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
刑事第三庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 羅惠琳