臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,聲,496,20180531,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度聲字第496號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 胡少琦
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第336號），本院裁定如下：

主 文

胡少琦所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人胡少琦因毒品危害防制條例案件等，先後經確定判決如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；

次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文；

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。

三、查受刑人胡少琦所犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有該案裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；

其中有得易科罰金之罪（附表編號３）與不得易科罰金之罪（附表編號１、２），茲檢察官依受刑人聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有該受刑人於民國 107年3月19日聲請定應執行刑聲請狀1紙（臺灣基隆地方法院檢察署【現改稱臺灣基隆地方檢察署】107年度執聲字第336號卷第3 頁）在卷足憑。

本件受刑人所犯如附表所示各罪，均係於本院106年度訴字第569號判決確定 （106年11月27日）前所犯；

而受刑人所犯附表編號２、３所示之罪之案件，最後事實審法院均係受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度訴字第686號案號受理，並於106年12月29日判決，於107年1月22日確定，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。

四、又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）；

是併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。

因之，受刑人所犯如附表編號３所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號１、２所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第四庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 謝其任
附表：受刑人胡少琦定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編          號 │       １       │       ２       │       ３       │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │                │                │有期徒刑2 月，如│
│                │   有期徒刑8月  │  有期徒刑7月   │易科罰金，以新臺│
│                │                │                │幣1,000元折算1日│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │   106年6月5日  │  106年8月13日  │  106年8月13日  │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢106 年度│基隆地檢106 年度│基隆地檢106 年度│
│ 年  度  案  號 │毒偵字第1619號  │毒偵字第2135號  │毒偵字第2135號  │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    基隆地院    │    基隆地院    │    基隆地院    │
│最  後├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│106年度訴字第569│106年度訴字第686│106年度訴字第686│
│      │        │號              │號              │號              │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│  106年10月31日 │  106年12月29日 │  106年12月29日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│   基隆地院     │    基隆地院    │    基隆地院    │
│確  定├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│106年度訴字第569│106年度訴字第686│106年度訴字第686│
│      │        │號              │號              │號              │
│判  決├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判    決│  106年11月27日 │  107年1月22日  │  107年1月22日  │
│      │確定日期│                │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│       否       │       否       │       是       │
│之案件          │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│                │基隆地檢106 年度│基隆地檢107 年度│基隆地檢107 年度│
│備            註│執字第4058號    │執字第449號     │執字第450號     │
│                │                │                │                │
└────────┴────────┴────────┴────────┘