設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴字第205號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳馥如
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵緝字第14號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳馥如施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；
又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第9行「金山街378之1號」應更正為「金山街78之1號」及應增加「被告於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。
至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。
從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定參照）。
經查，被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年5月21日執行完畢釋放出所，該案並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第780號、844號為不起訴處分確定；
又因於前揭觀察、勒戒後執行完畢後5年內，再犯施用第一級毒品、第二級毒品案件，經本院以98年度訴字第195號判處有期徒刑6月、2月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。
依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒程序後，於5年內已再犯施用第一級、第二級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，係3犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告為供己施用第一級、第二級毒品因而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級、第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱；
惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨兼衡其犯罪之動基、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及其學歷為高職畢業、自承職業為無業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
另扣案之鐵盒1個、針筒2支、藥鏟1支、食鹽水1個，均係供被告犯罪所用之物，惟被告於審理中已拋棄所有(見本院卷第61頁)，認非被告所有之物，且上開物品價值低微，欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收。
至於扣案之殘渣袋5個，因查無足證其上沾附毒品成分而無法析離之鑑定報告，亦無其他證據足徵其為違禁物或義務沒收之物，復經被告於審理中陳明拋棄等語（見本院卷第61頁），認非被告所有之物，且上開物品價值不高，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第50條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃弘宇偵查起訴，檢察官林伯宇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
刑事第一庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書記官 余富琦
附錄本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵緝字第14號
被 告 陳馥如 女 35歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街000號底2層
（現另案在法務部矯正署臺北監獄
臺北女子分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、陳馥如前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國97年5 月21日釋放，並由本署檢察官以97年度毒偵字第780、844號為不起訴處分確定。
又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以98年度訴字第 195號判決判處有期徒刑6月、2月確定，經與他案合併執行，於99年11月16日假釋出監交付保護管束，於100年2月19日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。
二、詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年12月11日晚間7時許，在基隆市○○區○○街000號底2層住所，先以將海洛因置入注射針筒內加水稀釋後，再施打手臂靜脈血管之方式，施用海洛因1次；
後另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上揭施用海洛因後數小時，在上揭住所，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣因另案被通緝，於翌（13）日上午10時50分許，在基隆市○○區○○街000○0號前夫吳俊良住處為警緝獲，並當場扣得注射針筒2支、藥鏟1支、食鹽水1支、殘渣袋5個與鐵盒1個等物，得復經警採其尿液送驗，鑑驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告陳馥如於偵訊中之自│證明被告坦承上揭分別施│
│ │白。 │用海洛因及甲基安非他命│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │1.台灣檢驗科技股份有限│證明被告於106年12月13 │
│ │ 公司濫用藥物實驗室－│日中午12時2分許為警所 │
│ │ 台北107年1月9日出具 │採集之尿液檢體，經送驗│
│ │ 之濫用藥物檢驗報告1 │結果呈嗎啡、可待因、安│
│ │ 紙。 │非他命、甲基安非他命陽│
│ │2.基隆市警察局刑事警察│性反應，證明被告確有施│
│ │ 大隊偵辦毒品案件尿液│用海洛因及甲基安非他命│
│ │ 檢體對照表（尿液檢體│之事實。 │
│ │ 編號：000-0000號）1 │ │
│ │ 紙。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │扣案之注射針筒2支、藥 │佐證被告施用海洛因及甲│
│ │鏟1支、食鹽水1支、殘渣│基安非他命之事實。 │
│ │袋5個與鐵盒1個等物。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │1.刑案資料查註紀錄表1 │證明被告於97年5月21日 │
│ │ 份。 │觀察、勒戒釋放後之5年 │
│ │2.全國施用毒品案件紀錄│內，多次再犯施用毒品案│
│ │ 表1份。 │件，並經法院判決有罪確│
│ │3.矯正簡表1份。 │定，證明被告再犯施用毒│
│ │ │品案件之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
其所犯施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行間，犯意個別，行為互異，請分論併罰。
至扣案之注射針筒2 支、藥鏟1支、食鹽水1支、殘渣袋5個與鐵盒1個等物，為被告所有供施用毒品所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
檢 察 官 黃 弘 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 1 日
書 記 官 陳 德 倫
還沒人留言.. 成為第一個留言者