臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,訴,421,20180911,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴字第421號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 羅聲揚
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第974 號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

羅聲揚施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事 實

一、羅昇揚明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規範之第一級、第二級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年4 月25日下午2 、3 時許，在基隆市仁愛區南榮路南榮新村某寺廟之廁所，以將海洛因、甲基安非他命同時置於玻璃球吸食器內加熱燒烤並吸食所產生之煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次，嗣於同月27日晚間經警攔查後查獲其持有疑似毒品之白色粉塊1 包（毛重0.3665公克，淨重0.1975公克，取樣0.1975公克，驗餘淨重0 公克，檢出第三級毒品丁基原啡因成分及非屬毒品之那囉克松成分），並經警對其實施採尿檢驗，檢出海洛因代謝後之嗎啡、可待因及甲基安非他命、安非他命陽性反應，乃悉上情。

二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序部分：㈠查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，本件被告羅聲揚前因施用毒品案件，經本院先後以90年度毒聲字第436 號、第1173號裁定觀察勒戒後，並分別於90年4月12日、同年9 月27日因無繼續施用傾向釋放出所，又各經臺灣基隆地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第541 號、第1246號為不起訴處分確定；

其後又因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1135號裁定強制戒治後，於92年8 月20日因停止處分執行出監，並經本院以91年度訴字第676 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定，旋又因施用毒品案件經本院以92年度訴字第597 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，則被告於觀察勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內既已曾經再犯施用毒品案件，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次被訴施用毒品之犯行予以論罪科刑，合先敘明。

㈡本案被告所犯施用毒品案件，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，併此敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，再以被告上開採尿送驗結果呈現嗎啡（即海洛因水解後之反應）、可待因、甲基安非他命、安非他命之陽性反應乙節，亦有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（日期：107 年5月9 日，尿液檢體編號：N000000 號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：N000000 號）各1 份在卷可稽，扣案之白色粉塊經送臺北榮民總醫院鑑定，檢出第三級毒品丁基原啡因成分及非屬毒品之那囉克松成分乙情，亦有該院107 年6 月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可按，而上述鑑驗結果，均係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。

此外，復有新北市政府警察局瑞芳分局自願受搜索同意書、同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片等證據在卷足憑。

綜上，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。

從而本件事證明確，被告被訴施用毒品之犯行洵足認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠查海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用，被告竟持以施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪；

被告於上開時、地以將海洛因、甲基安非他命等毒品同時置於玻璃球吸食器內燒烤加熱後吸食所產生煙霧之單一方式同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，乃以1 行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷；

又按毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好而定，而海洛因及甲基安非他命亦非不能混合施用，若將二者以上開方式施用，於施用者尿液中應可檢出嗎啡、甲基安非他命陽性反應，且綜觀全案卷證亦別無任何積極證據足認被告係於不同時地、以不同方法分別施用上開二種毒品，故應就該部分犯行從有利於被告之認定，併此敘明。

至被告於該次施用前後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為應被該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以106 年度基簡字第457 號判決判處有期徒刑3 月確定，於106 年10月26日易科罰金執行完畢等情，有其上揭前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，然未能因此知所警惕、謹慎行止，仍不思自律，猶自陷於毒癮之害，復犯下本件施用毒品犯行，原不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕行為，被告復已坦承罪行，犯後態度尚可，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈣扣案含第三級毒品成分之白色粉塊1 包，與本件被告被訴施用毒品犯行無涉，且因被告持有數量未達法定標準（毒品危害防制條例第11條第5項規定參照），難認被告另涉犯罪，檢察官亦未就此向本院聲請對該第三級毒品1 包諭知沒收；

又以上開白色粉塊1 包業經鑑定機關於鑑定時取用完竣，有上開毒品鑑定書在卷可按，本院自毋庸就前經警方扣案之該含第三級毒品成分之白色粉塊1 包另行諭知處理之方式，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第284條之1 ，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項前段、第55條，判決如主文。

本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官林婉儀到庭執行職務

中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
刑事第二庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 林亭如
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。