臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,金訴,1,20190111,6

臺灣基隆地方法院刑事裁定
107年度金訴字第1號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林修毅



指定辯護人 柯林宏律師（法律扶助律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2343號、第2892號）、追加起訴（107年度偵字第3318號、第4141號）及移送併案審理（107年度偵字第4727號、第4729號），本院裁定下：

主 文

林修毅自民國壹佰零捌年壹月拾伍日起，延長羈押期間貳月，並禁止接見及通信。

具保而停止羈押之聲請駁回。

理 由

壹、羈押經過被告林修毅因涉嫌刑法第339條之4第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第15條第1項第2款之洗錢罪，經檢察官提起公訴，並於107年6月15日移審到本院，經本院於當日訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認其有串證之虞，並有反覆實施同種犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之規定，裁定羈押並禁止接見及通信，並於107 年9月6日訊問被告後，再依相同理由而裁定延長羈押，期間二月，並禁止接見及通信，再於並於107年11月9日訊問被告後，再依相同理由而裁定延長羈押，期間二月，並禁止接見及通信。

貳、延長羈押

一、法律規定按修正刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」

次按修正刑事訴訟法第108條第1項規定：「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」

二、本案情形經查：本院再於108年1月10日開庭訊問被告之後，認為被告涉犯前開之罪，業經其等自白事實經過大致無訛，並經證人多人證明屬實，且有相關證據在卷可稽，足認其犯罪嫌疑依然重大。

所謂犯罪嫌疑重大，不必犯罪事實已經證實，只須涉嫌犯罪之可能性屬於重大即為已足，是否足以讓法院判決有罪，實係另一問題，蓋羈押之目的僅在於使追訴及審判得以順利進行，故羈押與否之審查，亦僅在判斷有無施以此項強制處分之必要，並非在認定其犯罪有無之實體審判程序，是以羈押無須經過嚴格之證明，只須自由之證明。

再者，依卷內證據觀之，尚有共犯及證人尚未到案，確有事實足認被告有串證之虞。

加上被告所犯係常見詐騙集團之加重詐欺取財罪，依其性質，常有再犯之虞，為本院職務上所已知。

因此，本院認為已至非予羈押，顯難進行追訴之程度，符合刑事訴訟法之上開規定，無從以具保、責付或限制住居代之。

申言之，若將被告開釋在外，難免造成串證及再犯之可能，勢將造成顯難進行審判之結果。

上開非予羈押，顯難進行追訴之情形，自無從以具保、責付或限制住居代之。

進而言之，具保、責付及限制住居三者，固均屬於可以代替羈押之強制處分，惟有無代替必要，乃法院之裁量權。

本院認為三者皆無從強制被告到案，自無從准其具保、責付或限制其住居而停止羈押。

因此，除已當庭宣示而生效之外，爰再裁定如主文，以利送達。

參、駁回交保

一、法律規定按刑事訴訟法第110條第1項規定：「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」

二、本案情形經查：被告及其辯護人固均有聲請准被告具保而停止羈押；

惟本院認為具保、責付或限制住居，皆無從強制被告到案，自無從准其具保、責付或限制其住居而停止羈押，已如前述，其等具保而停止羈押之聲請，均為無理由，無從准許，應予駁回。

肆、附帶說明羈押係拘束被告之人身自由，而被告並非有罪判決確定之受刑人，在判決確定之前羈押被告，無異提前為刑之執行，是以羈押之本質，違背無罪推定原則，屬於例外，並非原則，自應審慎為之，非不得已，不應執行羈押。

惟在本案前次羈押之原因既然不變，又無情事變更之情形，本院自不得不為延長羈押之裁定。

伍、據上論斷依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 陳 志 祥
法 官 藍 君 宜
法 官 鄭 富 容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按對造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 劉 珍 珍