臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,交易,18,20190321,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 108 年度交易字第18號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉英杰


上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第162 號），本院判決如下：

主 文

劉英杰犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。

事 實

一、劉英杰（所涉肇事逃逸罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）於民國106 年12月1 日晚間，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿基隆市仁愛區愛一路由南往北方向行駛，嗣於同日晚間7 時12分許，行經愛一路與仁一路交岔路口，欲由愛一路右轉仁一路（由南往東方向）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，雖當時天候雨、路面濕潤，惟夜間有照明、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情事，詎劉英杰竟疏未注意有無行人正步行於路口行人穿越道，即貿然由愛一路右轉仁一路，適有行人黃美蓮沿行人穿越道由北向南欲穿越仁一路行經該路口，劉英杰駕駛之上開車輛右前車頭因而撞擊黃美蓮，致黃美蓮之身體遭捲入該右前車輪底下，並遭拖行數10公尺，於劉英杰停車排隊欲進入停車場時，始經目擊肇事經過之後方駕駛周聰文告知劉英杰發生上開事故，而由路人合力將上開車輛抬起救出黃美蓮，嗣黃美蓮經送醫急救後，仍於同日晚間8 時7 分許，因胸腹內出血、多處骨折及擦挫傷、疑顱內出血、多重器官創傷性損傷不治而死亡。

而劉英杰則於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人，並接受裁判。

二、案經黃美蓮之子女張欣源、張基東、張嘉萍告訴暨基隆市警察局第一分局報請相驗後，臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告劉英杰於本院準備程序、審判期日均未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。

又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人周聰文於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有基隆市警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片、行車紀錄器翻拍照片、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院106 年12月1 日診字第0000000000000 號診斷證明書、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、基隆市警察局第一分局107 年2 月26日基警一分偵字第1070101854號函暨所附被告被攔下之停車位置各1 份附卷可稽（見106 年度相字第 417號卷【下稱相417 卷】第12至17頁、第20至24頁反面、第31頁、第36至41頁反面、第52至55頁、第67至70頁），復經檢察官當庭勘驗監視器錄影畫面光碟，勘驗結果為：「106 年12月1 日19:09:38行人從愛一路由文化中心經行人穿越道要穿過仁一路，快到對向時，19:09:51行人前方先有一輛小客車右轉，小客車後面也有一台車要右轉，行人在52～53秒時在2 輛車中間，53秒另外一台小客車右轉，就沒有看到行人，疑似被撞上，但不確定與車子碰撞部位。

在後小客車右轉後繼續直行跟著前方的小客車，沒有看到速度明顯加快。

19:10:03，看到從車後方落下2 個物品。」

，有勘驗筆錄1 份在卷可考（見相417 卷第64頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；

汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。

參諸上開勘驗監視器錄影畫面光碟之結果，可見被害人黃美蓮步行通過案發之行人穿越道時，被告所駕駛之車輛前方緊鄰另一車輛亦自該路口右轉，惟於該車輛接近被害人時未撞擊被害人等情。

是以，縱令案發當時因下雨影響行車視線，駕駛車輛於案發路口右轉時，應仍可注意到被害人正步行通過案發之行人穿越道，而無任何不能注意之情事，被告駕車右轉時卻疏未注意，致撞擊被害人，顯有未注意其車前狀況、未禮讓行人穿越道上行人之過失無訛。

㈢、又被害人於上揭時、地遭被告駕駛之汽車碰撞而受傷後送醫急救，到院前即無心跳，經搶救仍於106 年12月1 日晚間 8時7 分許死亡等情，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院106 年12月1 日診字第0000000000000 號診斷證明書1 份在卷可參（見相417 卷第31頁）。

另經檢察官督同法醫師相驗後，判定被害人之死因係遭自小客車碰撞而致胸腹內出血、多處骨折及擦挫傷、疑顱內出血，引發多重器官創傷性損傷而死亡一節，有臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片各1 份附卷可考（見相417 卷第36至55頁）。

準此，被害人死亡之導因源於本件事故之發生，亦堪認定。

㈣、綜上，被告之過失行為與被害人之死亡間，具有相當因果關係。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1 、2 項，同法第284條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號、105 年度台上字第1388號判決意旨參照）。

故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條第1項之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，過失致人於死罪。

另本件事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人一節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可考（見相417 卷第17頁），已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

三、爰審酌被告駕駛汽車不慎，未注意行人穿越道有無行人，即貿然駛出而肇事致被害人死亡，此過失行為不僅侵害被害人之生命法益，更造成被害人家屬無可彌補之傷痛，其影響至為深鉅，亦破壞道路交通往來之公共安全，是被告違反注意義務之情節甚為嚴重，兼衡被告雖坦承犯行，惟其與告訴人等間因賠償金額歧異甚大，未能達成和解，且告訴人等均稱：被告未關心過被害人之後事，亦未於告別式到場致歉，更無和解之誠意等語（見本院卷第49頁、第66頁），故被告之犯後態度難認良好，再考量被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第276條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃耀賢提起公訴，檢察官何治蕙到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第一庭審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。