臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,單聲沒,32,20190625,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第32號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 不詳
上列聲請人因毒品危害防制條例案件（99年度偵字第2492號、第2493號），聲請單獨宣告沒收無主違禁物及犯罪工具 （108年度執聲字第374號），本院裁定如下：

主 文

扣案第四級毒品假麻黃貳塊、氫氧化鈉壹塊、加熱器伍個、內裝有碘化氫（疑似硫酸）液體之玻璃瓶肆瓶、攪拌器壹組、內裝有疑似滷水液體之玻璃瓶貳瓶、漏斗貳個、漏斗瓶壹個、燒杯貳個、濾紙壹包、蒸餾玻璃瓶壹個、脫水機壹台，均沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，（本院按：聲請書漏載刑法）第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項定有明文；

又查獲之第四級毒品及製造毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。

查本院99年度訴字第678 號判決意旨以被告錢敬仁僅構成幫助「陳董」、「大仔」等人製造第四級毒品罪，並認幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同之原則，亦即幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告；

然經該署簽分100 年度他字第1372號案件調查，仍查無「陳董」、「大仔」二人年籍資料，而予以簽結。

故扣案之第四級毒品假麻黃3塊、加熱器5個、疑似硫酸液體4 個、疑似滷水液體2個、攪拌器1組、漏斗2個、漏斗瓶1個、燒杯2 個、濾紙1包、蒸餾玻璃瓶1個、脫水機1 個，係違禁物或製造毒品之器具，爰依前開刑法第38條第2、3項及毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請宣告沒收銷燬。

二、法律修正與適用之說明

(一)查刑法關於沒收之規定，業於民國104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105 年7月1日生效施行；

修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；

又刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」；

另增訂刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；

就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（刑法第11條修正之立法理由參照）。

故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之新法相關規定。

(二)毒品危害防制條例為因應刑法施行法第10條之3第2項之規定，其中第18條、第19條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自105 年7月1日起施行；

原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7月1日繼續適用之必要，故僅修正該條第1項前段部分文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪（毒品危害防制條例第18條之修正立法理由參照）。

而上開條文既均為105 年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第一、二級毒品部分，仍應適用105年6月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定。

(三)新修正刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、第40條第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」；

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋在案。

又於查無任何犯罪事實之情形下（如查無犯罪嫌疑人或被告，或查無被告之犯罪事實等），倘案內仍扣有違禁物，應由檢察官聲請單獨宣告沒收。

又毒品危害防制條例第18條第1項所規定應予「沒收銷燬」之毒品，以經查獲之「第一、二級毒品」為限，而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品，除持有第三級及第四級毒品純質淨重達20公克以上者，予以立法處罰外，均予以除罪化，惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，乃於毒品危害防制條例第11條之1明定無正當理由不得擅自持有，復於同條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；

從而，依同條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品且未達純質淨重20公克以上而言；

倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。

至同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，亦不得為第三、四級毒品之沒收依據，是毒品危害防制條例對於第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該等毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，逕依刑法第38條第1項規定沒收之 （最高法院95年度台上字第911 號、第5252號、96年度台上字第728號、第884號、第5165號、98年度台上字第2889號、第6117號、101 年度台上字第894號判決意旨參照）。

三、依上揭二、(三)說明，毒品危害防制條例第18條第1項前段係規定：查獲之「第一、二級毒品」及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

查獲之「第三、四級毒品」及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均「沒入銷燬」之；

是適用「沒收銷燬」程序者，僅限於第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具；

至第四級毒品及專供製造第四級毒品之器具，則屬行政「沒入銷燬」之程序，是聲請書以本件查獲之假麻黃為第四級毒品，併同製造毒品之器具，依毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請「沒收銷燬」，容有誤解，先予敘明。

四、按製造第四級毒品而被查獲，其所製造之第四級毒品，係供實行製造犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物，而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用違禁物相關規定（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照）。

經查：

(一)本件錢敬仁因受綽號「陳董」、「大仔」之成年男子委託，以新臺幣3 萬元之報酬，於民國98年10月下旬某日，出面為「陳董」承租位於桃園縣○○鄉○○村○○○0○0號房屋，使「陳董」、「大仔」得以在該址房屋製造第四級毒品假麻黃，經本院認錢敬仁成立幫助製造第四級毒品罪，而判處有期徒刑1 年確定；

又本院認前開屋內查獲之假麻黃、製毒工具等物，屬於「陳董」或「大仔」所有，而錢敬仁僅係幫助犯，不得對幫助犯諭知沒收後，經檢察官以100 年度他字第1372號簽分「陳董」、「大仔」偵辦結果，仍未能查獲「陳董」、「大仔」之真實年籍，而予以簽結；

此有本院99年度訴字第678號、臺灣高等法院100年度上訴字第1788號等案卷在卷可參，並經本院核閱相關卷宗無訛。

(二)本件製毒房屋內查扣之淺黃色及白色物質二塊（勘察報告採證編號 4、4-1，內政部警政署刑事警察局鑑定現場編號4-1、4-2，臺灣桃園地方法院檢察署99年保管字第5134號編號1），經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出毒品先驅原料亦即第四級毒品假麻黃（Pseudoephedrine） 成分，此有內政部警政署刑事警察局99年4月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可憑（臺灣基隆地方檢察署99 年度偵字第2493號卷第55頁正反面）；

此屬「陳董」、「大仔」等不詳年籍成年男子共同製造之毒品，屬違禁物，除因取樣鑑驗耗失之部分外，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

(三)至製毒現場查獲之加熱器5 個、疑似硫酸（HI─碘化氫）之液體4個、疑似滷水液體2個、攪拌器1組、漏斗2個、漏斗瓶1個、燒杯2個、濾紙1包、蒸餾玻璃瓶1個、脫水機1個 （內政部警政署刑事警察局鑑定現場編號 6、12，臺灣桃園地方法院檢察署99年保管字第5134號編號 2至11）等物，屬「陳董」、「大仔」等人犯第4條製造第四級毒品罪所用之物，依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，亦不問是否屬於犯罪行為人與否，均沒收之。

是各該供製毒所用之器具，爰依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

聲請人援引同條例第18條第1項規定聲請宣告「沒收銷燬」，容有未當，已於前述，併再陳明。

(四)至疑似毒品半成品之不明白色物質1塊 （勘察報告採證編號16，內政部警政署刑事警察局鑑定現場編號16，臺灣桃園地方法院檢察署99年保管字第5134號編號 1），經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，僅檢出氫氧化鈉（NaOH）成分，有前開鑑定書可參（偵卷第55頁反面），非屬違禁物，容為因犯罪所生之物，且屬「陳董」或「大仔」之不詳年籍被告所有，爰依修正後刑法第38條第2項規定，宣告沒收。

(五)本件扣案物之所有人雖不明，然或為違禁物、或為供製毒所用之物，或為不詳被告所有因犯罪所生之物，應依前述各該規定及刑法第40條第3項規定，宣告沒收之。

聲請人雖漏引法條（刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第19條第1項）及誤引法條（毒品危害防制條例第18條第1項），然本院仍得自行援引適當規定而為裁定。

從而，聲請人就上開扣案物向本院聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第38條第1項、第2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第四庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 李建毅