臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,基原交簡,12,20190128,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基原交簡字第12號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳珠香



上列被告因公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分（107 年度偵字第2085號），嗣經撤銷緩起訴處分後（107年度撤緩字第172號），改聲請以簡易判決處刑（108年度撤緩偵字第1號），本院判決如下：

主 文

陳珠香駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：陳珠香雖知服用酒類過量會導致反應遲鈍、注意力減低之結果，此時若駕駛動力交通工具，肇事之機率及危險性均遠較正常人為高，仍於民國107年4月9日凌晨零時至2時許，在其公司主管位於基隆市仁愛區仁一路附近之住處，飲用啤酒 5、6罐後，駕駛ALL-2253號自用小客車上路。

二、查獲經過：107年4月9 日上午11時20分許，陳珠香駕駛上開自用小客車行經基隆市○○區○○街00號前時，為警所攔查，警於攔查後發現陳珠香散發酒氣，疑似酒後駕車，遂對之施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達0.27mg/l，因而查悉上情。

三、聲請以簡易判決處刑之經過：案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署（現已改稱臺灣基隆地方檢察署）檢察官偵查後為緩起訴處分，嗣經撤銷緩起訴處分後，改聲請以簡易判決處刑。

四、本件聲請簡易判決處刑之程式係為合法：查被告陳珠香上開犯行，原係經檢察官為緩起訴處分（緩起訴處分於107年5月17日確定，緩起訴期間為1 年，自107年5月17日起至108年5月16日止），因其於緩起訴期間內，有未向國庫支付新臺幣5萬元之事實，經檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，撤銷原緩起訴處分（撤銷緩起訴處分書於107 年10月24日寄存送達於基隆市警察局第二分局八斗子分駐所，並經被告本人於107年11月5日至該分駐所領取，本案撤銷緩起訴處分書之送達尚在緩起訴期間之內，應認在緩起訴處分期滿前，該撤銷緩起訴處分已生效力），就本案改聲請以簡易判決處刑，程式上並無不合，合先敘明。

五、事實認定：上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時自白承認（見 107年度偵字第2085號卷第11頁至第13頁、第52頁），並有基隆市警察局第二分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒測單1紙）、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可佐（107年度偵字第2085號卷第19頁、第25頁、第21頁）。

堪認被告前揭具任意性之自白，確與事實相符。

本案事證明確，被告犯行堪予認定。

六、論罪科刑：㈠論罪部分：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。

㈡量刑部分：爰以行為人責任為基礎，審酌目前酒醉駕車肇事之事件頻傳，並經媒體大肆報導，立法院並因此加重酒醉駕車之刑罰規定，被告對於酒醉駕車之危險性自不能諉稱不知，其知悉於此，卻仍罔顧法律禁止規範與大眾行車安全，於酒後駕車，，所為自非可取；

另審酌被告已於犯後坦承犯行，犯後態度良好，且其於本件犯行以前，無任何犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

兼衡被告自承為高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為「貧困」（見107 年度偵字第2085號卷第9 頁之受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
書記官 陳忠賢
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。