臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,基秩,31,20190507,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 108年度基秩字第31號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 林宗仁


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國108年4月26日基警一分偵字第1080103789號移送書移送審理，本院裁定如下︰

主 文

林宗仁加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。

理 由

一、被移送人林宗仁於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國108年4月8日凌晨3時許。

㈡地點：基隆市○○區○○路00號3樓夜色卡拉OK店內。

㈢行為：林宗仁於108年4月8日凌晨，前往基隆市○○區○○路00號3樓夜色卡拉OK店飲酒，其於同日凌晨3時許，酒後與李仁智發生口角，其竟徒手毆打李仁智，而李仁智並未還手，警方據報到場處理，並帶同2人返回派出所調查，而李仁智不提出告訴。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人林宗仁於警詢時自白（見本院卷第5-7頁，108年4月8日調查筆錄）。

㈡證人即被害人李仁智於於警詢時之證述（見本院卷第9-11頁，108年4月8日調查筆錄）。

三、按「社會秩序維護法第87條第1款業已明文規定加暴行於人者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬8,000元以下罰鍰。

而甲毆打乙之傷害行為，亦屬加暴行於人之態樣之一要無疑義，且其毆打之地點在乙之住處外，係屬公共場所，其毆打乙之行為亦對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，故仍有以上開規定予以處罰之必要。

況乙業已表示不對甲告訴，則甲自無再因同一事件遭受刑事處罰之可能，故亦無一事二罰之虞。

甚且依行政罰法第26條第1項前段已明文規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」

足認雖社會秩序維護法與刑法之處罰性質與規範目的不同，然亦有一行為同時屬行政罰法及刑法均予處罰之情形，且依社會秩序維護法第87條第2款所定『互相鬥毆者』即屬刑法之傷害行為，又該法第90條第2款『未經他人許可畫刻於他人之交通工具者』，亦難謂非屬刑法之毀損罪，故依該法第三編分則之條文整體觀察，社會秩序維護法所定之處罰行為，與刑法亦有重疊之處，故甲仍應依上開規定予以處罰。」

（參照臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號之研討結果）。

四、查本件被移送人確有加暴行之事實，業如前述，而被害人於警詢時表示不提出傷害告訴（見本院卷第10頁調查筆錄）；

然考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法保護目的並非完全相同，並參照上開說明；

是被移送人上開行為，應依社會秩序維護法第87條第1款規定予以處罰。

五、爰以行為人責任為基礎，審酌被移送人至卡拉OK店內飲酒，酒後與被害人發生口角即加暴行於人，被移送人所為已影響公共秩序，並對社會安寧造成相當程度之危害；

又衡其違反情節、品行、智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康、業汽車修理（見本院卷第5頁調查筆錄受詢問人欄之記載），及本件起因、行為後之態度、行為之動機、手段，而被移送人坦承有本件違反社會秩序維護法之行為等一切情狀，爰就被移送人處罰鍰3000元，以資警惕。

六、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
基隆簡易庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院基隆簡易庭提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於本院普通庭。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 詹立瑜
附錄處罰依據法條：
社會秩序維護法第87條：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。