臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,基秩,34,20190516,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 108年度基秩字第34號
移送機關 基隆市警察局第三分局
被移送人 張皓翔


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國108 年5 月9 日基警三分偵字第1080304659號函移送審理，本院裁定如下：

主 文

張皓翔無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。

扣案之開山刀壹把沒入之。

事實理由及證據

一、被移送人張皓翔違法之事實如下︰㈠時間︰民國108 年5 月1日22 時許。

㈡地點︰基隆市○○區○○路000 號1 樓（新漾歌坊）。

㈢行為︰無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1 把。

二、上開事實有下列證據足以證明︰㈠被移送人於警詢時之自白。

㈡證人杜其鑾於警詢時之證述。

㈢基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據。

㈣現場、扣案開山刀照片。

㈤扣案開山刀1 把。

三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上揭要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。

亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。

四、被移送人於上開時、地攜帶開山刀1 把乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場及扣案物品照片可佐。

扣案之開山刀雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其為金屬製品，質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀等情，有前開照片可佐，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，應屬具殺傷力之器械無訛。

又被移送人係與證人發生口角後，持扣案物品前往案發現場尋找證人理論，而衡之案發地點屬多人出入喝酒、唱歌、聊天之場所，無必要攜帶扣案之開山刀，更可能造成他人人身之危險，顯見被移送人所為，恐有因濫用或誤用扣案刀械而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，益徵被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，已與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件相合，自應依法予以裁罰。

五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定。

爰審酌被移送人隨身攜帶開山刀1 把，對社會秩序造成潛在危害，所為非是，惟考量其未持之從事其他違法行為，兼衡其素行、行為之動機、目的、手段、違序行為之危害情節、犯後態度、自述智識程度為二專畢業、業倉儲作業員、經濟勉持之生活狀況（見本院卷第11頁被移送人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。

六、扣案開山刀1 把，為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。

七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
基隆簡易庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 羅惠琳