設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第10號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李睿哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第1919號），本院判決如下：
主 文
李睿哲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一、第6 、7 行所載「施用第二級毒品案件」，應予更正為「違反毒品危害防制條例案件」。
㈡證據部分應補充：「被告李睿哲於本案雖稱其係於民國107年7 月11日在其居所施用第二級毒品云云，惟依據Clarke'sIsolation and Identification of Drugs 第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70 %在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1 至5 天；
施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異；
又所謂『偽陽性』係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。
尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈『偽陽性』，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有『偽陽性』結果等情，分據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0970013096號函、97年1 月21日管檢字第0970000579號函釋明在案。
準此，被告本案採集之尿液送驗結果，既呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，且係以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，而排除偽陽性之可能，顯見被告於為警採尿前回溯5 日內之某時，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命（然應扣除其為警查獲後人身自由受拘束之期間）行為甚明，被告前開所述施用毒品之時間，尚不可採，附此敘明。」
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告漠視法令禁制而多次施用毒品，有前述被告前案紀錄表在卷足憑，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後坦承犯行之態度，自陳高職肄業、業工、經濟勉持（見毒偵卷第7 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官楊婉鈺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
基隆簡易庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書記官 羅惠琳
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第1919號
被 告 李睿哲 男 26歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路000號
居基隆市○○區○○路000○0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李睿哲前因施用第二級毒品等案件，經本署檢察官以103 年度毒偵字第1151、1359號與103 年度偵字第3962號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟後因再犯施用毒品案件，經本署檢察官撤銷該緩起訴處分並提起公訴，嗣經臺灣基隆地方法院以104 年度基簡字第1710號判決判處有期徒刑2 月、2 月、2 月，應執行有期徒刑5 月確定；
復因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106 年度基簡字第1162號判決判處有期徒刑2 月確定( 甲案) ；
再因施用第二級毒品案件，經同法院以106 年度基簡字第1363號判決判處有期徒刑3 月確定( 乙案) ；
繼因施用第二級毒品案件，經同法院以106 年度基簡字第1465號判決判處有期徒刑4 月確定( 丙案) ；
甲乙丙3 案嗣經同法院以106 年度聲字第1240號裁定合併定應執行有期徒刑6 月確定，已於民國107 年5 月14日執行完畢( 構成累犯) 。
二、詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年7 月18日上午10時20分許為警採尿回溯前5 日內之某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣因係毒品調驗人口，經通知後自行配合於上開時間到警局採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ ㈠ │被告李睿哲於警詢中之供│被告親自採尿供警送驗，│
│ │述 │否認有於採尿前 5 日內 │
│ │ │施用甲基安非他命，辯稱│
│ │ │：最後一次係於 107 年 │
│ │ │7 月 11 日在居所施用甲│
│ │ │基安非他命 1 次等語。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ ㈡ │1.台灣尖端先進生技醫藥│被告於 107 年 7 月 18 │
│ │ 股份有限公司107 年8 │日上午 10 時 20 分許，│
│ │ 月7 日濫用藥物檢驗報│為警所採集之尿液檢體，│
│ │ 告1 份 │經送驗結果呈安非他命（│
│ │2.基隆市警察局第三分局│檢出濃度2500ng/mL）、 │
│ │ 採驗尿液通知書、列管│甲基安非他命出濃度 │
│ │ 毒品人口尿液檢體採集│16100ng/mL）之陽性反應│
│ │ 送驗紀錄表（檢體編號│，證明被告確有施用甲基│
│ │ ：Z000000000000 ）各│安非他命之事實。 │
│ │ 1 紙。 │ │
│ │3.勘察採證同意書各1 紙│ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ ㈢ │1.刑案資料查註紀錄表1 │被告有如犯罪事實欄所載│
│ │ 份 │之施用毒品犯行。 │
│ │2.全國施用毒品案件紀錄│ │
│ │ 表1 份 │ │
│ │3.矯正簡表 1 份 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
檢 察 官 楊婉鈺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書 記 官 魯婷芳
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
還沒人留言.. 成為第一個留言者