設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第141號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 高進成
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第4546號），本院判決如下：
主 文
高進成犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表編號1 至9 所示偽造之署押均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：高進成於民國107 年4 月28日晚間11時26分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車經警查獲後（所涉公共危險部分，業經本院以107 年度基交簡字第421 號判決在案），為逃避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於上開查獲時間至翌日上午11時58分間，先後在基隆市○○區○○路00號前、基隆市警察局第四分局安樂派出所及臺灣基隆地方檢察署等處，冒用其不知情之胞弟高人佑名義接受調查，並在附表編號1 至9 所示之文件上，接續偽造附表編號1至9 所示之簽名及指印，再將附表編號4 、9 所示之文件交回警察機關及檢察署而行使之，足以生損害於道路交通管理處罰、犯罪偵查之正確性及高人佑本人。
嗣經內政部警政署刑事警察局比對附表編號6 所示之指紋，結果與該局檔存高進成之指紋相符，始循線查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告高進成於警詢及偵訊時之自白。
㈡證人即被害人高人佑於警詢及偵訊時之證述。
㈢附表編號1 至9 所示之文件。
㈣基隆市警察局第四分局偵查隊職務報告。
㈤內政部警政署刑事警察局107 年5 月16日刑紋字第1070800153號函。
三、論罪科刑：㈠刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146 號判決要旨參照）。
是以在制式文書上偽造他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應從簽署後文書整體所表彰之意涵觀之，倘簽署後之文書足以彰顯簽署人有對外表示一定之意思時，即屬偽造文書，若簽署人簽署之原意僅在表示其人格同一性之證明，而無其他法律上之用意，應僅單純構成偽造署押之行為。
查附表編號1 、2 、3 、7、8 所示之筆錄、逮捕通知書、權利告知書，分別係司法機關依法踐行詢問、權利告知、通知及訊問程序所製作之職務上文書，被告在其上偽造被害人之署押，僅係處於受告知、詢問、通知及訊問者之地位，尚不足以表示被告有製作該文書之意思（最高法院91年度台非字第295 號判決要旨參照）；
又被告在附表編號5 、6 所示之測試單、指紋卡片上偽造被害人之署押，僅在於表示受測、捺印者個人之身分，以作為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意；
揆諸前述說明，被告偽造附表編號1 、2 、3 、5 、6 、7 、8 所示之署押，均僅構成刑法第217條第1項之偽造署押罪，聲請簡易判決處刑意旨認此部分構成行使偽造私文書罪，容有未洽，爰依刑事訴訟法第300條規定變更法條。
而附表編號4 所示舉發違反道路交通管理事件通知單具有收據之性質，被告在其上偽造被害人之簽名，核係表示簽收之意；
附表編號9所示限制住居具結書則具有承諾書之性質，被告在其上偽造被害人署押，核係表示同意遵守檢察官限制住居之處分及依傳喚到案；
揆諸前述說明，被告在附表編號4 、9 所示之文件上偽造被害人之署押後持以行使，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告在附表編號4 、9 所示文件上偽造署押之行為，乃偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，該偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告因酒駕為警查獲後，於密切接近之時間內，在同一偵查程序所製作之文件上均偽造被害人之署押，顯係基於冒名脫免刑責之單一目的所為，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是被告以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以106 年度基交簡字第544號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年11月24日執行完畢，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，其於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，應加重其刑。
㈣本院審酌被告再犯酒駕案件，因擔心無力繳納罰金，乃冒用被害人之名義接受調查（見107 年度偵字第4546號卷〈下稱偵卷〉第9 頁），足以影響警察機關舉發交通違規及司法機關偵辦酒駕案件之正確定，並可能使被害人遭受交通裁罰及刑事處罰，所為殊值非難；
惟考量被告坦承犯行之犯後態度尚稱良好，被害人亦無意對被告提出告訴（見偵卷第16頁），兼衡被告自述為大專畢業、無業之智識程度及生活狀況（見偵卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：附表編號1 至9 所示文件上之「高人佑」簽名及指印，均係偽造之署押，依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均應予宣告沒收。
至附表編號4 、9 所示偽造之私文書，均已交予警察機關及檢察署而為行使，核均非屬被告所有之物，自無從依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項前段、第454條第2項、第300條，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收送判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
基隆簡易庭 法 官 陳怡安
【附表】
┌──┬─────────────┬──────┬─────────────┐
│編號│ 文件名稱 │ 欄位 │ 偽造之署押 │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ １ │基隆市警察局第四分局安樂派│應告知事項欄│「高人佑」簽名、指印各1 枚│
│ │出所107 年4 月29日調查筆錄│ │ │
│ │ ├──────┼─────────────┤
│ │ │騎縫 │指印6 枚 │
│ │ ├──────┼─────────────┤
│ │ │筆錄末受詢問│「高人佑」簽名、指印各1 枚│
│ │ │人欄 │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ２ │基隆市警察局第四分局安樂派│被通知人簽名│「高人佑」簽名、指印各1 枚│
│ │出所執行逮捕、拘禁告知本人│捺印欄 │ │
│ │通知書 │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ３ │基隆市警察局第四分局安樂派│被通知人簽名│「高人佑」簽名、指印各1 枚│
│ │出所執行逮捕、拘禁告知親友│捺印欄 │ │
│ │通知書 │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ４ │基隆市警察局舉發違反道路交│收受通知聯者│「高人佑」簽名1 枚 │
│ │通管理事件通知書（移送聯）│簽章欄 │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ５ │吐氣酒精濃度測試單 │被測人欄 │「高人佑」簽名1 枚 │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ６ │指紋卡片 │捺印欄 │「高人佑」簽名1 枚、單指印│
│ │ │ │12枚、四指印2 枚、掌印2 枚│
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ７ │臺灣基隆地方法院檢察署提審│受告知人（簽│「高人佑」簽名1 枚 │
│ │權利告知書 │名）欄 │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ８ │臺灣基隆地方檢察署107 年4 │筆錄末受訊問│「高人佑」簽名1 枚 │
│ │月29日訊問筆錄 │人欄 │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ９ │台灣基隆地方法院檢察署限制│具結人即被告│「高人佑」簽名、指印各1 枚│
│ │住居具結書 │（簽章）欄 │ │
└──┴─────────────┴──────┴─────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 張晏甄
附錄論罪法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
還沒人留言.. 成為第一個留言者