臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,基簡,145,20190118,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第145號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李亞僑


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第2544號），本院判決如下：

主 文

李亞僑施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、李亞僑前於民國104 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院於104 年7月8日以104年度毒聲字第178號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國104年10月14日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署）檢察官以104 年度毒偵緝字第136 號為不起訴處分確定。

復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審簡字第978號判決判處有期徒刑2 月確定，已於107年8月12日執行完畢出監（不構成累犯）。

二、詎李亞僑仍不知戒絕毒癮，明知甲基安非他命、安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、施用，仍未戒除施用毒品之習性，於上開觀察、勒戒釋放出所後5 年內，犯上開施用毒品案件，經上揭法院判處罪刑後，其另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年6月13日下午2時20分許為警採尿回溯5日內之某時許（不含為警查獲之時至經警採集尿液時之期間），在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因另案通緝，於同日中午12時0分許，在臺北市中正區中山南路與崇德街交岔路口，為警緝獲，經徵得其同意採驗尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

三、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官再呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署檢察官續呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

理 由

一、被告李亞僑於警詢中矢口否認上揭施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，並辯稱：我有服用西藥，我的尿長期都是這樣，我不承認施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行云云。

惟查，被告上開為警查獲時，得其同意採集其尿液，送經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年6月29日出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：104286）各1件在卷可稽【見臺灣臺北地方檢察署107年度毒偵字第2913號卷，第9至10頁】。

又依Clarke's Isolation and Identification of Drugs第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1-5天；

施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異等情，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）民國97年12月31日管檢字第0970013096號函說明綦詳。

另上揭濫用藥物檢驗報告載明係以氣相層析質譜儀法（GC/MS）作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，復經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函釋明在案。

準此，苟被告未於上開時地為警採尿前回溯120 小時內之某時許（不含為警查獲之時至經警採集尿液時），其採尿時尿液中所含毒品濃度非為零，即為低到未達閾值（即小於500ng/ml）．然被告採尿經初步檢驗及以氣相層析質譜儀法為確認檢驗結果，均經判斷為甲基安非他命陽性反應，足見被告上開辯稱，與事實不符，應無可信。

二、論罪科刑：㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡玆審酌被告曾因施用毒品案件，經上開觀察、勒戒釋放出所後，5 年內再犯上揭施用毒品罪行，足見戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，惟念其犯後坦承全部犯行，犯後態度良好，且施用毒品乃自戕行為，未對他人造成危害，並考量其施用動機、吸食頻率、次數、時間、目的、手段、自述大學畢業之教育程度、職業為無、家庭經濟情狀勉持【見臺灣臺北地方檢察署107年度毒偵字第2913號卷第5被告警詢筆錄「受詢問人」欄】，兼以本案所為雖對己身健康戕害甚鉅，然其究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治，並考量臺灣桃園地方法院以106年度審簡字第978號判決判處有期徒刑2月確定，已於107 年8月12日執行完畢出監（不構成累犯）之事實，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可佐等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用以鼓勵被告即時醒悟，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來的及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過1 次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；

有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不嫌晚，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；

或心起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。

職是，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心力無怨無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的貴人？無怨無悔照顧自己的親人試問自己給多少回饋予該親人？摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢出力嗎？是日已過，命亦隨減，切勿被毒綁架，自己宜早日妥善安置自己當下健康財產，自己替自己於日後多存一些平安健康錢，乘目前還來的及回頭，自己要當下一念杜絕吸毒，更不要在生命盡頭往回看時，吸毒變成自己終生遺憾，後悔會來不及。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
書記官 王珮綺
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。