臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,易,424,20200121,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度易字第424號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 胡增浩


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5051號、第5334號、第5687號、第5711號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主 文

胡增浩㈠犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

㈡犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

㈢犯竊盜罪，累犯，未遂，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

㈣犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得月餅壹盒沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

㈤犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得虎標萬金油壹瓶、一條根滾珠凝露壹罐、曬後蘆薈露壹瓶、液體鞋油壹瓶均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈠㈡㈢㈣㈤所處之刑應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之。

事 實

一、胡增浩前因偽造文書等案，經本院以103年度訴字第511號判決判處有期徒刑6月、2月、2月、3月，應執行有期徒刑1年確定，於民國104年7月12日縮短刑期執行完畢。

二、胡增浩不知悔改，意圖為自己不法之所有，㈠於108年8月31日16時3分許，行經基隆市○○區○○路00號沈益賢經營之「迪堡服飾店」前，乘沈益賢不注意之際，徒手竊取其店前騎樓衣架上懸掛之黑色上衣1件（價值新臺幣《下同》390元）得手。

㈡於108年9月3日17時7分許，行經基隆市○○區○○路00號莊淑玲經營之「黃哥哥企業社」服飾店前，乘莊淑玲不注意之際，徒手竊取其店前騎樓衣架上懸掛之螢光黃色上衣1件（價值100元）及格子襯衫1件（價值100元）得手。

㈢於108年9月3日17時20分許，行經基隆市○○區○○路00號陳麗燕經營之「綠衣裳服飾店」，乘陳麗燕不注意之際，將其店前騎樓衣架上之黑色小外套1件，自衣架取下披放在掛衣架上，察看四周，陳麗燕經隔壁店家提醒後發覺胡增浩行徑，胡增浩即欲離去而竊盜未遂，陳麗燕阻攔胡增浩離開並報警處理，經警到場後，當場在胡增浩手上塑膠袋內扣得莊淑玲失竊之螢光黃色上衣、格子襯衫各1件，及在胡增浩身上扣得其所穿著沈益賢失竊之黑色上衣1件（均已發還）。

㈣於108年9月12日11時50分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，至基隆市○○區○○路000號陳怡蓉經營之「阿芬牛肉炒麵店」購買牛肉麵，離去之際，見店內椅子上放置月餅禮盒一盒，即乘店員不注意之際，將上開陳怡蓉所有之月餅禮盒1盒（價值1000元）拿走而竊盜得手，騎乘機車離開現場，將月餅食用完畢。

㈤於108年9月13日22時15分許，騎乘000-EDE號機車，至基隆市○○區○○路000號OK便利商店信六店，乘店員張瑄瑄不注意之際，將該店架上之虎標萬金油1瓶（價值75元）、一條根滾珠凝露1罐（價值120元）、曬後蘆薈露1瓶（價值99元）、液體鞋油1瓶（價值85元）藏放至腰包內而竊取得手，再假意操作提款機後離開現場。

三、案經莊淑玲、陳麗燕、張瑄瑄分別訴由基隆巿警察局第一分局、第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本案即不受傳聞法則及同法第164條至第170條所定證據調查方法之限制，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告胡增浩於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人沈益賢、莊淑玲、陳麗燕、陳怡蓉、張瑄瑄於警詢證述情節相符，且犯罪事實㈠有現場監視錄影翻拍照片、贓物認領保管單（108偵5687號卷第29-35頁）；

犯罪事實㈡有現場監視錄影翻拍照片、所竊衣物照片、贓物認領保管單（108偵5051號卷第51-54頁、第41頁）、；

犯罪事實㈢有現場監視錄影翻拍照片（同上卷第47-49頁）；

犯罪事實㈣有現場監視錄影翻拍照片、現場照片（108偵5334號卷第17頁、第23頁）；

犯罪事實㈤有現場監視錄影翻拍照片（108偵5711號卷第13-15頁）附卷可資佐證，足認被告之任意性自白均與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行，均堪予認定。

三、論罪科刑：㈠核被告犯罪事實㈠、㈡、㈣、㈤4次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

所犯上開5罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。

至公訴意旨認犯罪事實㈢係犯竊盜既遂罪一節，查被告雖將欲竊取之黑色外套自衣架取下，然仍披放在商店掛衣架上，並未置放或藏放在自己身上，發現遭人發覺即離開，難認已達竊盜既遂程度，應予敘明。

㈡被告有事實欄所載論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可查，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告前已有竊盜等侵害他人財產權前科，經判處罪刑執行完畢後，猶再為本案多次竊盜犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，避免被告再犯，認均應依刑法第47條第1項加重其刑。

㈢被告於犯罪事實㈢著手於犯罪行為之實行而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加再減。

㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，以竊盜手段侵害他人財產法益，法紀觀念顯有偏差，暨衡本案被害人各自損失之財物狀況、被告犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。

㈤沒收部分：本件被告於犯罪事實㈣、㈤竊得之財物屬被告犯罪所得之物，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，分別在其所犯條項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林伯宇提起公訴、檢察官周啟勇到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第六庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 周育義
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。