臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,簡上,166,20200109,2

臺灣基隆地方法院刑事裁定 108年度簡上字第166號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李淑靜


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院合議庭於中華民國108 年11月13日所為之108 年度簡上字第166 號第二審判決（原聲請簡易判決處刑案號：108 年度毒偵字第790 號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

又不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，刑事訴訟法第361條第1項、第375條第1項雖分別定有明文；

惟就不服地方法院合議庭之第二審判決者，刑事訴訟法則未予明定（按刑事訴訟法第455條之1第3項規定，關於簡易判決之上訴，僅準用同法第三編第一章及第二章第二審上訴之規定，而未準用第三編第三章之第三審相關規定）。

審諸地方法院合議庭之第二審判決，乃係針對當事人不服簡易程序之第一審判決所為之判決，而簡易程序之立法意旨在於訴訟程序與裁判之簡化，故法律既未明文規定可就第二審判決提起上訴，當係有意之排除，以臻簡速審理之立法意旨。

另依同法第375條第1項規定，不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，是得上訴第三審之案件，限經高等法院所為之判決，而簡易判決處刑之第二審法院係地方法院合議庭，自不得上訴至最高法院。

故簡易程序係以第二審之地方法院合議庭為終審法院，對於地方法院合議庭之第二審判決應不得上訴，此由上開法律解釋自明。

又地方法院合議庭既係簡易案件之終審法院，則案經終審法院判決或裁定即告確定，無得為上訴或抗告之餘地（最高法院49年台抗字第54號判決要旨參照），因此，此種不得上訴之案件，於第二審法院（即地方法院合議庭）宣示或送達判決時，即告確定。

再者，原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第384條前段亦有明文；

而對於法律規定不得上訴於第三審之案件提起上訴者，即屬違背法律上之程式（最高法院21年抗字第33號判決要旨參照）。

二、經查，本件被告李淑靜因違反毒品危害防制條例案件，經本院簡易庭於中華民國108 年8 月5 日以108 年度基簡字第1179號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，嗣因上訴人不服提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭以被告提起上訴無理由，而於108 年11月13日以108 年度簡上字第166 號判決上訴駁回等節，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。

揆諸前揭法律規定與說明，本件依簡易程序所為之第二審判決，係不得提起第三審上訴之案件，並於宣示判決時即已確定。

被告猶對本院所為之第二審確定判決聲明不服而提起上訴，其上訴即屬不合法律上之程式，於法顯有未合，應以裁定駁回之。

三、依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書 記 官 許懿鈞