臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,聲,255,20190312,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 108年度聲字第255號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔣佩恩




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第135號），本院裁定如下：

主 文

蔣佩恩所犯如附表編號1 、2 所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又所犯如附表編號3、4 所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔣佩恩因違反藥事法等案件，先後經判決確定如附表編號1 、2 及編號3 、4 所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第53條、第51條第5款定有明文。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

同法第50條第1項第1款、第2項亦有明文。

次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋參照）。

又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察署檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2 號判例意旨參照）；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

又被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；

亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；

惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103 年度台抗第721 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因違反藥事法等案件，先後經本院及臺灣臺北地方法院判處如附表編號1 、2 及編號3 、4 所示之刑，並均確定在案（詳如附表），且附表編號2 所示之罪，係在附表編號1 所示判決確定日（即民國107 年2 月5 日）前所犯，而附表編號3 、4 之罪均係在附表編號1 所示判決確定日後所犯，然附表編號4 所示之罪，係在附表編號3 所示判決確定日（即107 年7 月14日）前所犯，此有如附表所示之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足參。

另其中如附表編號3 所示為不得易科罰金之罪，如附表編號4 所示為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，然受刑人已以書面向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之聲請狀1 紙在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。

茲檢察官聲請就如附表編號1 、2 及編號3 、4 所示之罪刑分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應分別定其應執行之刑如主文所示。

另本件受刑人所犯如附表編號4 所載之罪雖得易科罰金，然因與如附表編號3 所載不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸前開說明，均不得易科罰金，附此敘明。

又如附表編號1 所示之宣告刑，雖業於107 年8 月8 日縮刑期滿執行完畢，有上開前案紀錄表可憑，然揆諸前揭說明，仍應就如附表編號1 、2 所示之罪定其應執行之刑，已執行之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 王靜敏
附表：受刑人蔣佩恩定應執行刑案件一覽表