臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,聲,334,20190325,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 108年度聲字第334號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃瑜琦



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第194號），本院裁定如下：

主 文

黃瑜琦所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃瑜琦因違反藥事法等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

又依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，裁判確定前犯數罪者，如所犯之數罪有得易科罰金與不得易科罰金之罪，應經受刑人請求後，檢察官始得據受刑人之請求，聲請法院合併定其應執行之刑。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，復有刑法第53條、第51條第5款之規定可參。

又裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院97年度台非字第511號判決參照）。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有此踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

四、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，最後事實審法院係受刑人因違反藥事法案件，經本院以107 年度訴字第34號審理，並於民國107年1月31日判決，於107年2月21日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

又本件受刑人於判決確定前所犯之數罪，有部分得易科罰金，有部分不得易科罰金，檢察官係經受刑人之請求，提出本件之聲請，此有受刑人所提出之聲請狀1 份附卷可佐，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，程式上係屬合法，合先敘明。

㈡本件受刑人所犯如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1至2部分，曾經本院以106年度訴字第275號判決，合併定其應執行刑為有期徒刑7 月確定，有臺灣高等被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院核閱臺灣基隆地方法院檢察署執行卷宗屬實，則本院再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁判所為定應執行刑內部性界限之拘束。

㈢綜上，本院審核認本件之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。

又本案合併定應執行刑之各罪中，因附表編號3 所處之刑不得易科罰金，依刑法第41條第8項反面解釋，本件合併定應執行刑之結果，即不得易科罰金，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 陳忠賢

附表：受刑人黃瑜琦定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編          號 │       １       │       ２       │       ３       │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│     藥事法     │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │   有期徒刑2月  │   有期徒刑6月  │   有期徒刑2月  │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │  105年11月29日 │  105年11月29日 │  105年11月1日  │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│基隆地檢105 年度│基隆地檢105 年度│基隆地檢106年度 │
│年   度  案   號│毒偵字第2480、24│毒偵字第2480、24│偵字第4507、4651│
│                │77號            │77號            │號              │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│
│最  後├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│106年度訴字第275│106年度訴字第275│107年度訴字第34 │
│      │        │號              │號              │號              │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│  106年6月21日  │  106年6月21日  │  107年1月31日  │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│
│確  定├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│106年度訴字第275│106年度訴字第275│107年度訴字第34 │
│      │        │號              │號              │號              │
│判  決├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判    決│  106年7月10日  │  106年7月10日  │  107年2日21日  │
│      │確定日期│                │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│       是       │       是       │       否       │
│之     案     件│                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備            註│基隆地檢106年度 │基隆地檢106年度 │基隆地檢107年度 │
│                │執字第2790號    │執字第2790號    │執字第959號     │
│                ├────────┴────────┤                │
│                │編號1至2部分，曾經本院以106年度訴 │                │
│                │字第275號判決，合併定其應執刑為有 │                │
│                │期徒刑7月確定                     │                │
└────────┴─────────────────┴────────┘