臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,聲,345,20190328,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 108年度聲字第345號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳心宇



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第201號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳心宇因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第48應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

此數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。

檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，參照本院47年台抗字第2 號刑事判例意旨，法院固不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；

惟該數罪已全部執行完畢時，因受刑人已無剩餘之罪刑可供執行，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許（最高法院105年度台抗字第907 號裁定意旨參照）。

是關於數罪併罰之裁判確定後，須該數罪尚未全部執行完畢，始應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；

反之，如已全部執行完畢，則再無定其執行刑之必要。

三、經查，受刑人犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，已於民國107年12月11日易科罰金執行完畢；

又附表編號2所示之罪所處之刑，則於108年3月15日入監執行，至同年月18日因徒刑易科罰金出監而執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，受刑人犯如附表所示2 罪所處之刑，既已全部執行完畢，依據前揭說明，即無再定其應執行刑之實益與必要。

聲請人仍向本院聲請定其應執行刑（108年3月21日始繫屬本院，有臺灣基隆地方檢察署108年3月21日基檢鈴甲108執聲201字第1081006589號函上本院收狀戳章可稽），於法即有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第四庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 佘筑祐
【附表】受刑人陳心宇定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編          號 │       １       │       ２       │  （以下空白）  │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑2月     │有期徒刑2月     │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │107年4月28日下午│107年8月11日凌晨│                │
│                │7時30分許為警採 │0時20分許為警採 │                │
│                │尿時回溯96小時內│尿回溯前5日內某 │                │
│                │某時            │時              │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢107年度 │基隆地檢107年度 │                │
│ 年  度  案  號 │毒偵字第1939號  │毒偵字第2295號  │                │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    臺北地院    │    基隆地院    │                │
│最  後├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│107年度審易字第 │107年度基簡字第 │                │
│      │        │1618號          │1753號          │                │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│107年8月20日    │107年11月28日   │                │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    臺北地院    │    基隆地院    │                │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案    號│107年度審易字第 │107年度基簡字第 │                │
│      │        │1618號          │1753號          │                │
│判  決├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │確定日期│107年8月20日    │108年1月7日     │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│       是       │       是       │                │
│之案件          │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備          註  │基隆地檢107年度 │基隆地檢108年度 │                │
│                │執助字第728號（ │執字第618號（於 │                │
│                │於107年12月11日 │108年3月18日執畢│                │
│                │執畢）          │）              │                │
└────────┴────────┴────────┴────────┘