臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,訴,75,20190426,2

臺灣基隆地方法院刑事裁定 108 年度訴字第75號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊永吉



上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1976號、2206號、107 年度偵字第5026號），本院裁定如下：

主 文

本件由受命法官獨任進行簡式審判。

理 由

壹、簡式審判

一、法律修正按除簡式審判及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，民國92年2 月6 日公布並於92年9 月1 日全面施行之刑事訴訟法第284條之1 定有明文。

其次，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，修正後刑事訴訟法第273條之1第1項亦規定甚詳。

再者，刑事訴訟法第284條之1 已於96年3 月26日修正公布，規定為：「除簡式審判、簡易程序案件及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」

所謂第376條第1款，係指最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪；

所謂第376條第2款，係指刑法第320條及第321條之竊盜罪。

二、程序差異依修正後刑事訴訟法第273條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項（傳聞法則）、第161條之2 （當事人陳述意見）、第161條之3 （自白最後調查）、第163條之1 （當事人聲請調查證據）及第164條至第170條（物證、書證調查、交互詰問規則）規定之限制。

申言之，自92年9 月1 日起，我國刑事訴訟制度改為三分法：其一，輕罪案件，檢察官以「聲請簡易判決處刑書」聲請法院以簡易判決處刑者，法院得不經言詞辯論，逕為有罪之簡易判決。

其二，檢察官起訴非強制辯護案件而被告認罪者，法院得裁定以受命法官一人進行簡式審判，其程序略如刑事訴訟法修正前獨任法官所進行之通常審判程序。

其三，檢察官起訴之強制辯護案件或非強制辯護案件而被告否認全部或一部之犯罪，法院應進行合議審判，適用修正後刑事訴訟法，進行交互詰問之通常審判程序。

惟自96年3 月29日起，刑事訴訟法第376條第1款及第2款之案件，被告否認犯罪者，得由獨任法官一人，適用修正後刑事訴訟法，進行交互詰問之通常審判程序。

貳、本案情形經查：被告楊永吉經起訴之罪名為毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第2項之施用第二級毒品罪、第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，以及第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。

較重之同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，其法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，並非前述強制合議之案件，而被告於108 年4 月26日之準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適合由受命法官獨任進行簡式審判。

叁、據上論斷依刑事訴訟法第273條之1第1項而裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
刑事第三庭審判長法官 陳 志 祥
法 官 藍 君 宜
法 官 鄭 富 容
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書 記 官 連 懿 婷