設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度訴字第812號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李宏恩
選任辯護人 張本立律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5968號），本院判決如下：
主 文
李宏恩犯附表「所犯法條及罪名」欄所示之各罪，均累犯，各處如附表「主文欄」所示之刑。
應執行有期徒刑貳年拾月。
未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌仟伍佰元、犯罪工具行動電話壹支（含行動電話門號：○○○○○○○○○○號之門號卡壹枚）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李宏恩明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，任何人均不得非法販賣、持有、轉讓，竟分別為如附表犯罪事實欄所示之犯行。
嗣經警獲報後，乃循線查悉上情。
二、案經基隆市警察局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 亦有明文。
本判決以下引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於準備程序、審判程序提示予檢察官、被告李宏恩及其辯護人，並告以內容要旨，檢察官、被告李宏恩及其辯護人均未質疑證據能力，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得援為本案證據。
至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告李宏恩就上揭被訴之犯罪事實於檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人江宏、唐德貴、莊慧嫻等人之證述均大體無違，並有本院核發之通訊監察書（108 年度聲監字第311 號、108 年度聲監續字第947 號、108 年度聲監字第451 號、108 年度聲監續字第1424號）及通訊監察譯文等證據在卷可按，再以被告李宏恩於本院審理時亦自承確有從販賣之毒品中擷取些許自行施用（見本院108 年度訴字第812 號卷第130 頁），亦可見被告李宏恩確有在其被訴販賣第二級毒品之犯行中從中獲利之具體事實，是其營利之意圖亦堪認定。
從而被告李宏恩上揭不利於己之任意性自白應與事實相符，可資採信，本件事證均已明確，被告李宏恩被訴如附表所示各犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑暨沒收：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查本件被告李宏恩於本案犯行後，毒品危害防制條例第4條第2項已於109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日生效施行，修正後之規定為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，較諸修正前之規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」，修法後之本刑提高，顯非有利於被告，再者，同日生效施行之條例第17條第2項之減刑規定，於修法後亦更趨嚴格（修法理由參照），亦顯然不利於被告，是依同法第2條第1項前段規定，均仍應適用行為時之舊法。
㈡故核被告李宏恩就被訴各犯行之所為，分別係犯附表「所犯法條及罪名」欄所示之各罪。
就所犯販賣第二級毒品罪部分，被告李宏恩先非法持有第二級毒品甲基安非他命後，進而販賣，其各該持有之低度行為應分別被其後該次販賣之高度行為所吸收，不另論罪㈢被告李宏恩所犯如附表所示各罪間，其犯意各別、時地行為亦互殊，均應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕：⒈依刑法第47條第1項累犯規定加重部分：被告李宏恩前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度基簡字第180 號判決判處有期徒刑2 月確定，而於107年5 月7 日易科罰金執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
則被告李宏恩於有期徒刑執行完畢5年以內之108 年4 月至7 月間故意再犯本件被訴均為有期徒刑以上之各罪，均構成累犯；
又按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題；
惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775 號解釋著有明文，本件被告李宏恩依前開說明，應認確有刑法第47條第1項所定符合累犯要件之情形，又審酌被告李宏恩於本案前，所涉經法院論罪科刑之素行亦已有多次施用毒品之犯行，對於毒品之危害自應知之甚稔，並對於政府查禁毒品、禁藥之流布，更當至為明瞭，且因刑法第47條第1項立法意旨在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。
然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰，此部分經司法院前開解釋認為並無違反憲法一行為不二罰之原則（詳見該號理由書所載），而本件被告李宏恩本件所犯，均與毒品之流布有關，亦可見被告李宏恩並未自其先前屢次因涉及毒品犯罪遭論罪科刑之經驗，拒斥毒品，反而仍深陷其中之窘態，甚至本件被訴之各罪均係使毒品得以散布，使他人亦與其同陷毒海，是本件就被告李宏恩部分仍應有累犯加重規定之適用，除修正前毒品危害防制條例第4條第2項法定刑為無期徒刑部分不得加重外，其餘所犯各罪均應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。
⒉依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分：按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，查本件被告李宏恩於偵、審中均就被訴販賣第二級毒品之各罪均自白不諱，有被告李宏恩於檢察官偵訊時之訊問筆錄（見臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第5968號卷第197 頁至第201頁）、本院準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可按，爰均依前揭規定就被告李宏恩被訴販賣第二級毒品之各罪均減輕其刑，並依法先加後減之。
⒊依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑部分：⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，始足當之。
然被告供出毒品來源，並無時間上之限制，其在法院審判中供出者，固可促使在場之檢察官知悉而發動偵查，或由法院依刑事訴訟法第241條之規定函送檢察官偵查，期能查獲其他正犯或共犯，但事實審法院依據被告所供其毒品來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其他共同正犯或共犯者，自仍有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用（最高法院102 年度台上字第1747號、101 年度台上字第156 號判決意旨參照）。
⑵經查，關於被告李宏恩如附表所示販賣第二級毒品甲基安非他命之各罪部分，經被告於警詢時即已供承其販入之毒品來源為呂新傳，此一犯行並經警循線查獲且移送偵辦等情，除經被告及其辯護人於本院審理時主張適用減刑規定外，亦有證人即承辦之司法警察吳桂杏到庭於本院審理時證述明確（見本院卷第122 頁至第124 頁），又有基隆市警察局108 年10月23日基警刑大偵二字第1080072268號刑事案件移送書、證人呂新傳於警詢時之筆錄（見本院卷第135 頁至第137 頁）在卷可按，並經本院核閱無誤，所述販入之數量、時間亦與本案被訴各次犯行之時間、販售數量並無不相當之情形，是被告李宏恩被訴本件各次犯行，自均該當於毒品危害防制條例第17條第1項之規定無誤。
⑶至前開規定雖容有免除其刑之寬典，然本院依被告李宏恩於本案涉及多次販賣毒品、助長毒品流散之犯罪情形，認不宜逕予免刑，爰依前開規定，就其被訴犯行均予遞減輕其刑，一併敘明。
㈤爰審酌被告李宏恩無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，任意將第二級毒品甲基安非他命販賣予他人，致使買受或因而獲取毒品之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安；
再以被告尚值青壯，不思正當工作營生，竟為謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例之立法美意，及毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍販賣第二級毒品，因而造成毒品之流通及助長泛濫，且購買毒品者，甚多因施用毒品之結果，減低工作能力，且一般均無正當工作收入，若非尋求親友經濟奧援，常會藉竊盜、搶奪等行為或再將購入之毒品重新販出牟利，以資作購買毒品費用，是被告李宏恩之惡性不可謂不重，兼衡被告李宏恩於偵審中坦承犯行之犯後態度，及其販賣或轉讓之不同對象、人數、次數、各次交易之數量與金額，暨被告李宏恩於本院審理時所自陳之家庭經濟狀況、學歷與職業（見本院卷第129 頁）等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表「主文」欄）所示之刑，及定其應執行刑如主文所示。
㈥沒收部分：⒈未扣案之行動電話1 支（含行動電話門號0000000000號之門號卡1 枚）為被告李宏恩分別為附表所示各次被訴販賣第二級毒品犯行所使用之物，除經被告李宏恩供承在卷外，並有上揭通訊監察譯文附卷可查，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（毒品危害防制條例第19條第1項為刑法第38條第2項之特別規定）。
⒉再按沒收為刑罰所定刑罰及保安處分以外之法律效果，基於任何人都不得保有犯罪所得之立法意旨，犯罪所得應予沒收。
被告李宏恩如附表所示歷次犯行中獲取之毒品價金及利益分別如附表所示，除據被告李宏恩供稱附表編號3 部分尚未收取價金外（見臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第5968號卷第199 頁），其餘犯罪所得合計共新臺幣8500元，此部分犯罪所得即應宣告沒收之；
又此部分犯罪所得雖未經扣案，為懲治不法，不問其成本為何，應依刑法第38之1條第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒊按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文，是本件既有前開多數應沒收之情形，自應併予執行，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項（修正前）、第17條第1項、第2項（修正前）、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳昭仁到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 李辛茹
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 黃進傑
附表：
┌──┬────┬───────────────────┬───────┬───────────┐
│編號│對象 │犯罪事實 │所犯法條及罪名│主文 │
├──┼────┼───────────────────┼───────┼───────────┤
│1 │江宏 │李宏恩意圖營利於108 年4 月12日下午6 時│修正前毒品危害│李宏恩販賣第二級毒品，│
│ │ │許，以其門號0000000000號行動電話與江宏│防制條例第4 條│累犯，處有期徒刑壹年陸│
│ │ │聯絡交易毒品事宜後，在其當時位在基隆市│第2 項之販賣第│月。 │
│ │ │仁愛區孝一路之住處，將甲基安非他命約0.│二級毒品罪 │ │
│ │ │3 公克以新臺幣（下同）1000元之價格販賣│ │ │
│ │ │給江宏。 │ │ │
├──┼────┼───────────────────┼───────┼───────────┤
│2 │江宏 │李宏恩意圖營利於108 年4 月15日下午7 時│修正前毒品危害│李宏恩販賣第二級毒品，│
│ │ │27分許，以其門號0000000000號行動電話與│防制條例第4 條│累犯，處有期徒刑壹年伍│
│ │ │江宏聯絡交易毒品事宜後，在其當時位在基│第2 項之販賣第│月。 │
│ │ │隆市仁愛區孝一路之住處1 樓，將甲基安非│二級毒品罪 │ │
│ │ │他命約0.15公克以500 元之價格販賣給江宏│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼────┼───────────────────┼───────┼───────────┤
│3 │江宏 │李宏恩意圖營利於108 年5 月24日凌晨1 時│修正前毒品危害│李宏恩販賣第二級毒品，│
│ │ │許，以其門號0000000000號行動電話與江宏│防制條例第4 條│累犯，處有期徒刑壹年伍│
│ │ │聯絡交易毒品事宜後，在其當時位在基隆市│第2 項之販賣第│月。 │
│ │ │仁愛區孝一路之住處，將甲基安非他命約0.│二級毒品罪 │ │
│ │ │15公克以500 元之價格販賣給江宏，惟江宏│ │ │
│ │ │向李宏恩賒欠，故尚未付款。 │ │ │
├──┼────┼───────────────────┼───────┼───────────┤
│4 │唐德貴 │李宏恩意圖營利於108 年5 月17日中午12時│修正前毒品危害│李宏恩販賣第二級毒品，│
│ │ │50分許，以其門號0000000000號行動電話與│防制條例第4 條│累犯，處有期徒刑壹年柒│
│ │ │唐德貴聯絡交易毒品事宜後，在基隆市仁愛│第2 項之販賣第│月。 │
│ │ │區孝一路24號5 樓，將甲基安非他命約0.5 │二級毒品罪 │ │
│ │ │公克以1500元之價格販賣給唐德貴。 │ │ │
├──┼────┼───────────────────┼───────┼───────────┤
│5 │唐德貴、│李宏恩意圖營利於108 年7 月9 日下午7 時│修正前毒品危害│李宏恩販賣第二級毒品，│
│ │莊慧嫻 │許，以其門號0000000000號行動電話與唐德│防制條例第4 條│累犯，處有期徒刑壹年捌│
│ │ │貴聯絡交易毒品事宜後，在基隆市仁愛區孝│第2 項之販賣第│月。 │
│ │ │一路24號5 樓，將甲基安非他命約0.7 公克│二級毒品罪 │ │
│ │ │以2000元之價格販賣給依約前來之莊慧嫻。│ │ │
├──┼────┼───────────────────┼───────┼───────────┤
│6 │唐德貴 │李宏恩意圖營利於108 年7 月21日上午10時│修正前毒品危害│李宏恩販賣第二級毒品，│
│ │ │許，以其門號0000000000號行動電話與唐德│防制條例第4 條│累犯，處有期徒刑壹年柒│
│ │ │貴聯絡交易毒品事宜後，在基隆市仁愛區孝│第2 項之販賣第│月。 │
│ │ │一路24號5 樓，將甲基安非他命約0.5 公克│二級毒品罪 │ │
│ │ │以1500元之價格販賣給唐德貴。 │ │ │
├──┼────┼───────────────────┼───────┼───────────┤
│7 │莊慧嫻 │李宏恩意圖營利於108 年7 月10日下午5 時│修正前毒品危害│李宏恩販賣第二級毒品，│
│ │ │許，以其門號0000000000號行動電話與莊慧│防制條例第4 條│累犯，處有期徒刑壹年捌│
│ │ │嫻聯絡交易毒品事宜後，在基隆市仁愛區孝│第2 項之販賣第│月。 │
│ │ │一路24號5 樓，將甲基安非他命約1 公克以│二級毒品罪 │ │
│ │ │2000元之價格販賣給莊慧嫻。 │ │ │
└──┴────┴───────────────────┴───────┴───────────┘
附錄本件論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前5 項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者