臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,交易,100,20200820,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 109年度交易字第100號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 彭武峰


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第68號），本院判決如下：

主 文

彭武峰無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告彭武峰於民國108年7月13日上午1時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，在基隆市○○區○○路00號台塑加油站內執行卸油工作，倒車時，本應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟然未注意及此，倒車不慎，未注意後方車輛，與李佳彥所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰種，致李佳彥受有頭皮挫傷之傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪云云。

二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。

本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨，自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨足資參照。

復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可資參照。

而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；

另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。

況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高法院著有92年台上字第128號判例可資參照。

四、公訴意旨認被告彭武峰涉有上揭過失傷害罪嫌，無非係以證人李佳彥於警詢、偵訊時之指證，及現場、車輛照片、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、現場監視器錄影、告訴人行車紀錄器錄影檔案為主要論據。

訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：「事情發生時，我的車子已經移到油島中間，再倒車一次我就要開出加油站，最後一次倒車時，告訴人直接從中正路開進加油站裡面，開到我的車子後面，我的車子在倒車時有蜂鳴器，很大聲，我的車子當時在第二島跟第三島之間，第一島有水泥柱，我看不到告訴人的車子過來，我也不知道告訴人有沒有按喇叭，就繼續倒車，我車子的最尾端撞到告訴人車子左後車門，當時在倒車所以車速非常慢，撞到之後我們都停下來，我有下車並報警，當時我跟警察都有問告訴人有沒有受傷，告訴人當時說沒有」等語。

五、經查：㈠被告於上開時、地，駕駛油罐車，在加油站之加油島間倒車時撞及證人李佳彥駕駛之自小客車等情，業據被告供承在卷，核與證人於警偵訊及本院審理時之指述情節相符，且有現場監視器錄影、證人提供之行車紀錄器錄影、錄影翻拍照片、現場及車輛照片附卷可參，此部分之事實堪予認定。

㈡被告辯稱證人李佳彥並未因上開車禍受傷一節，查證人李佳彥雖稱因之受有頭皮挫傷，並提出汐止國泰綜合醫院診斷證明書為證，於本院審理結證稱：「當時我並沒有發現我受傷..一直到回家時才發現身上有，開始有暈眩、嘔吐的症狀；

我左側頭是撞到車子B柱，當下被撞到時，在車上有暈眩了一下，後來就好了，然後我才下車；

當下沒有任何異狀，但我回家正要睡覺的時候，就發現我沒辦法睡覺，開始有異常，持續性的暈眩跟嘔吐，後來是自己真的受不了，才去醫院做驗傷；

靠近耳朵的地方，醫生幫我看頭皮時才發現有挫傷；

外傷部分僅有頭皮挫傷，傷口部位是在左耳上方太陽穴那邊；

撞到後我是先向右後又回擺，當時有繫安全帶，可是撞擊後，身體在車內晃動的幅度很大」等語。

然：⒈據本院勘驗現場監視器錄影所見：「1時56分41秒大貨車進行倒車動作；

1時57分21秒告訴人之小客車出現，大貨車倒車中；

1時57分22秒小客車駛入加油站，大貨車倒車中；

1時57分29秒大貨車停頓，小客車繼續前進；

1時57分31秒大貨車繼續倒車，小客車繼續前進；

1時57分32-33秒大貨車與小客車發生碰撞，碰撞位置為大貨車後方與小客車左後車身；

1時57分33秒大貨車停止，小客車繼續前進一小段距離後停車；

1時57分34秒小客車停車；

1時57分39-53秒大貨車向前移動後停車，被告自大貨車駕駛座下車走向大貨車後方，小客車駕駛座車門開啟；

1時57分53-54秒被告走向大貨車後方，告訴人自小客車駕駛座下車；

1時57分55秒被告走向大貨車後方，告訴人走至小客車後方查看；

1時57分57秒-1時58分10秒雙方至小客車後方查看碰撞情形，互相交談；

1時58分12-21秒被告走向小客車左後方查看，告訴人亦往小客車後方討論；

1時58分23-46秒被告返回大貨車駕駛座將車輛熄火」等情，錄影影像可見被告駕駛之大貨車倒車速度極慢，即使與證人自小客車發生擦撞，力道非大，尚可立時停車，而證人下車後亦無撫摸頭部或表現頭部不適之動作，是上開撞擊力道是否確實造成證人在繫上安全帶之情形下，頭部向右後，再向左撞擊車體而受傷？實有可疑。

⒉本院復勘驗證人行車紀錄器錄影所見：「畫面開始時，右前方為台塑加油站，3秒時車輛進行右轉進入加油站，當時加油站中間車道已經看到被告駕駛之油罐車，4秒時油罐車之倒車燈亮起，5秒時油罐車開始倒車，10-11秒告訴人車輛發出3次聲響（證人稱係其按喇叭聲），14秒時有碰撞聲，畫面有一次晃動，20秒時聽到開啟車門聲音」等情，亦即證人自小客車內於事發前後，除錄得證人鳴按喇叭3聲、撞擊聲1次及開啟車門聲外，並無其他聲響。

再則一般自小客車之前座座椅位置均設在前後車門中間，即證人所指之B柱位置，駕駛坐在駕駛座上時，身體定然較為在前，不可能在B柱旁邊，其頭部靠放在座位頭枕上時，頭部左側應為左前車窗位置才是。

又座位寬度較身體更寬，頭枕位置均在座椅中間，非緊靠在車體旁，於正常乘坐姿勢下，頭部左側距離車窗至少尚有10餘、20公分左右，繫上安全帶時，身體固定在座位上，難以左右大幅度移動，況證人駕駛之車款為排氣量約3000CC之歐式轎車（見108偵5111號卷第41頁行車執照影本），車身厚實，本件發生撞擊時，證人車輛在慢速行進間，並非靜止不動，是以在撞擊後造成證人車輛左後車門以後之車身長刮痕及凹陷（見108偵5111號卷第33-36頁車輛照片），證人在事發當時縱使僅有頭部晃動，尚有頭枕保護頭部，在撞擊力道不強之情形下，頭部向右再向左撞擊距離約20公分遠之B柱，顯不可能。

況且如證人所述屬實，則撞擊力道必然極大，造成車體劇烈搖晃，惟上開行車記錄器錄影所見，車體係略有晃動幅度不大，之後亦無任何頭部撞擊車體或車窗之聲響，已如前述，從而證人所稱左側頭部撞擊B柱造成挫傷等語，難認可採。

⒊本院復依職權向汐止國泰綜合醫院調取證人李佳彥於108年7月13日急診就診病歷資料及其檢傷結果，函覆以：「病患當時主訴頭痛，吐兩次，無明顯外傷，無出血，無傷口，理學檢查頭部有壓痛」等語，又其急診繪圖表之驗傷圖示，其壓痛部位在頭部後上方，並非證人所指之左側太陽穴部位，有該院109年6月5日（109）汐管歷字第0000003418號函暨急診就醫病歷在卷可憑（本院卷第13-21頁），是證人於車禍當日晚間在汐止國泰綜合醫院檢查結果，並無外傷、出血、傷口等，其自述壓痛部位在頭部後側上方，與本件車禍撞擊方向應造成之傷勢部位不合，亦與證人在本院審理所述受傷部位相異。

本件證人證述受傷情況，既與常情及其驗傷結果不符，是均難得採為不利被告有罪認定之證據。

⒋另證人自稱因本件車禍造成睡眠障礙與創傷後壓力症候群，並提出診斷證明書2紙為證（108偵5111號卷第69-71頁），其於本院審理係證稱：「因為對方是大車，我從來沒有被大車撞過，撞擊位置又是靠近我的那一側，位置很近，精神上受到蠻大的影響」等語，汐止國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書醫師囑言記載：「個案描述自2019年7月13日車禍後，開始呈現創傷相關症狀，包括經驗再現、迴避、負向情緒反應，過度警醒」等，評估診斷為「傷後壓力症候群」，惟醫囑已經載明症狀係證人自述，又本件車禍發生時，被告所駕之營業大貨車係在緩慢倒車中，並非突然而不及預防，證人尚且稱：「因為視角的關係，我沒有看到他正在倒車，一直到進去的時候他在倒車，我有按喇叭示意，我以為他要讓我，後來發現他要撞到我的車，我就按喇叭提醒」等語，是證人駕車進入加油站時已先發現被告正在倒車，可能發生撞擊乃鳴按喇叭示警，顯然已經預見可能發生擦撞之情況，又汽車駕駛人本應隨時注意車前狀況，隨時為必要之安全措施，而行車時多有突發狀況，或行人、機車、其他自小客車突然靠近，或路上車輛緊急煞車、無預警變換車道等等情況，均有可能發生擦撞車禍，證人在106年11月14日即領有駕駛執照（同上偵卷第41頁），衡情本案車禍當日並非生平第一次駕駛，理應曾應付多次道路突發狀況，則證人在有預期情形下，並非在其眼前發生慘重傷亡之重大車禍，僅有車輛側面發生擦撞，竟因此導致精神受有創傷，與常情不符，併予敘明。

六、綜上所述，公訴人指述被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信。

此外，公訴人復未能舉出其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，即應逕為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，被告被訴犯行既屬不能證明，實難逕為對被告不利之認定。

依前開說明，自應為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 周育義