臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,侵訴,26,20201023,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度侵訴字第26號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄭嘉興


（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
指定辯護人 鄭光評律師（義務辯護人）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3709號），本院判決如下：

主 文

乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑肆年陸月。

事 實

一、乙○○（原名鄭錦銘）於民國107年初結識就讀國中一年級之A女（93年10月生，代號0000甲000000號，身分資料詳卷），知悉A女係未滿14歲之女子。

嗣乙○○於107年3月10日偕同A女、C男（代號0000甲000000C號，身分資料詳卷）、D男（代號0000甲000000D號，身分資料詳卷）、E男（代號0000甲000000E號，身分資料詳卷）等少年至高雄、臺南遊玩，並於同日晚間入住臺南市○○區○○路00號「添福大旅社」之503號房、212號房及206號房，乙○○即基於對於未滿14歲女子性交之犯意，利用與A女在「添福大旅社」206號房獨處之機會，以陰莖進入A女之陰道，對A女為性交得逞。

二、本案經Ｂ女（即A女之母，代號0000甲000000A號，身分資料詳卷）會同警方於107年3月11日晚間10時許，在三坑火車站尋獲逃家之A女，A女返家後，將逃家期間與乙○○性交之事告知奶奶，始由A女之奶奶轉知Ｂ女報警處理，並由Ｂ女於107年3月12日凌晨3時42分許，帶同A女前往基隆長庚紀念醫院驗傷，因而在A女內褲上採得被告之精液斑跡及循線查悉上情。

理 由

一、證據能力：證人A女、C男、E男於警詢時之證述，均屬傳聞證據，且被告乙○○及辯護人爭執其證據能力，復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定例外得作為證據使用之情形，依同法第159條第1項規定，均無證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告坦承有於107年3月10日與A女、C男、D男、E男共同入住「添福大旅社」之事實，惟否認與A女性交，辯稱：當晚其與E男住同一間房，並且一起在房間內手淫，A女可能拿其自慰的精液抹在自己的內褲上，才會在A女內褲上發現其DNA云云。

經查：㈠被告於107年3月10日曾以原名「鄭錦銘」登記住宿「添福大旅社」503號房、212號房及206號房之事實，有「添福大旅社」旅客登記簿可以證明（見107年度偵字第8231號卷第33頁）。

又證人即被害人A女於偵訊時證稱：我去找小寶的前一天有在新營住旅館，日期應是107年3月9日或10日，我與被告同一間房，那天晚上有發生性行為，做到一半D男、E男突然來敲門，我與被告就穿衣服，被告去應門，D男、E男都在門口，D男、E男離開之後，我與被告就繼續等語（見107年度偵字第1875號卷第64頁）；

嗣於本院審理時證稱：我認識被告的時候就讀國中一年級，我好像有跟被告說自己未滿14歲，我於107年3月11日就被送進安置機構，107年3月10日有住旅館，原本我與D男要睡五樓的房間，因為D男把房間燈關掉，將我鎖在房間內，我害怕到生氣，被告來救我，我跟被告跑去一間二樓的房間，其他人在另外一間房間，我與被告就打了一炮，做到一半，D男、E男過來說要拿鞭炮去玩，被告要我把衣服還有自己的身體蓋好，不要讓D男、E男看到，被告才去開門，D男、E男把鞭炮拿走之後就沒再敲過門，我與被告就繼續打炮，被告離開房間之後，一直到隔天退房之前，我都沒有再去其他房間，隔天退房在旅館大廳集合，大家一起搭車回台北，我自己在三坑下車就被尋獲了，打炮就是進行性行為，被告有把性器官插進我的陰道內，好像是精液射進去，然後流到內褲上，我不敢碰男生的精液，我覺得很噁心等語（見本院卷第211至220頁）。

證人D男於本院審理時證稱：我好像有與被告、A女、C男、E男一起住過台南的旅館，次數只有一次，我與E男有去206號房敲門找被告，是被告出來應門，當時A女在206號房床上，C男在212號房，我沒有講太多話就回212號房，之後被告有回到212號房，一直到隔天退房，A女好像沒有再到其他房間找大家，退房是在櫃台集合等語（見本院卷第201至203頁、第206至209頁）。

前揭A女、D男所述被告與A女在「添福大旅社」206號房獨處，以及A女進入206號房後未再前往其他房間等情節，互核一致，且被告於警詢時供稱：我與A女、C男、D男、E男有一起去高雄、新營玩，並於107年3月10日入住「添福大旅社」503號房、212號房及206號房，因為A女一直在吵鬧，所以我帶A女去206號房、哄A女睡覺，過程中D男、E男有來找我，我說等A女睡著就回去原來房間，D男、E男就先走了等語（見107年度偵字第1875號卷第9頁，107年度偵字第8231號卷第13頁、第15頁至第15頁反面），足證被告確實有帶同A女至「添福大旅社」206號房獨處，之後才自行返回其他房間。

另被告於107年3月13日警詢時供稱：A女目前就讀國中一年級等語（見107年度偵字第1875號卷第5頁），復於偵訊時供稱：我大約是107年認識A女，當時A女年紀約13歲等語（見108年度他字第1172號卷第115頁），所述與A女之實際就學狀況及年齡相符，此有A女之「代號與真實姓名對照表」及個人戶籍資料可資比對（見107年偵字第8231號卷第60頁，107年度偵字第1875號卷第77頁彌封袋），足認被告主觀上亦確實知悉A女於107年3月10日係尚未滿14歲之少女。

㈡證人即告訴人B女於本院審理時證稱：107年3月11日晚間10時許，我經由A女的同學通知，會同警察到三坑火車站尋獲A女，我詢問A女逃家期間去了哪裡，A女都不講，因為A女當時跟奶奶感情比較好，A女的奶奶要我帶A女回家，由A女的奶奶詢問A女，A女爆出被告這件事，A女的奶奶就叫我帶A女去報警，107年3月12日凌晨有先去驗傷，才去婦幼隊做筆錄等語（見本院卷第222至223頁）。

前揭Ｂ女所述，與A女於偵訊及本院審理時證稱：107年3月11日我被警察找到之後，奶奶問我這幾天去跟誰睡，我很老實跟奶奶說，所以媽媽才帶我去驗傷，在警察局媽媽有買事後避孕藥給我吃，107年3月12日是媽媽拿我的內褲給醫院採證等語（見本院卷第216至218頁，108年度他字第1172號卷第77頁），以及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院107年3月12日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載驗傷時間「107年3月12日3時42分」（見107年度偵字第1875號卷第77頁彌封袋），均相互吻合。

嗣警方將A女之內褲送鑑定，鑑定結果褲底內層斑跡呈精液陽性反應，體染色體DNA甲STR型別為男女混合型，主要型別與A女相符，男性Y染色體型別與被告之型別相符，此有內政部警政署刑事警察局107年6月6日刑生字第1070026355號及108年8月14日刑生字第1080074795號鑑定書附卷為憑（見107年度偵字第8231號卷第122至123頁，108年度他字第1172號卷第7至9頁）。

是依A女與被告甫於107年3月11日分開未久即為警尋獲，以及A女於翌日凌晨驗傷、採證後，在A女內褲斑跡檢驗出被告之精液等情節，足以佐證A女指述被告於107年3月10日，在「添福大旅社」206號房，以陰莖進入其陰道內與其性交及射精等語，應屬實在。

㈢被告雖以前詞置辯，然依A女提出之臉書通訊軟體對話紀錄，A女於107年3月12日上午在婦幼警察隊製作筆錄前，即先行傳送訊息告知被告「對不起」、「我媽要告你」、「自己小心點」、「因為你勾引未成年孩童，非告不可的條件」、「我也不想告你」、「我真的想幫你解釋」、「但警察調監視器」、「全部證據都在」、「你被關我會救你出來」、「就算不行救，我跟他憑（拚）了」、「還有自己小心點，全部警察都在找你」、「因為要抓你到警察局」（見107年度偵字第1875號卷第77頁彌封袋），被告於警詢時亦坦承上開與A女通訊之臉書帳號係其本人所使用（見107年度偵字第1875號卷第7頁），可證當時A女與被告間尚無怨隙，且報警處理並非出於A女之本意，A女自無可能捏造不實的說詞誣陷被告，亦無可能預知107年3月11日晚間會為警尋獲及於107年3月12日驗傷、採證，而先於107年3月10日暗地取得被告之精液加以塗抹。

況D男於本院審理時證稱：我記得入住「添福大旅社」期間沒有人自慰等語（見本院卷第204頁），顯見當日在場人共同相處時尚未有人自慰，且依前述A女及D男之證述，可知被告離開206號房後，A女即未再前往其他房間，則被告縱有返回212號房或503號房與E男一起自慰，A女亦無可能取得被告自慰之精液，是被告之辯解核無可採。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告於107年3月10日對A女為性交之犯行，堪予認定。

三、論罪科刑：㈠A女於107年3月10日係13歲以上未滿14歲之少女，是核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿十四歲之女子為性交罪。

㈡被告前因竊盜案件，經本院以102年度訴字第766號判決判處應執行有期徒刑1年7月確定，於104年4月1日執行完畢（下稱前案），此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（嗣被告於105年12月6日假釋出監，不影響前案刑期已執行完畢之效力）。

被告於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然被告之前案執行完畢日期，距離本案犯罪時間已相隔近3年，且二者之犯罪性質及所侵害法益均明顯不同，尚難逕認被告對於刑罰之反應力明顯薄弱，爰不依刑法第47條第1項後段加重其刑，亦不在主文中諭知累犯。

㈢本院審酌被告曾於106年10月、11月間對15歲之少女為性交3次（嗣經臺灣高等法院以108年度侵上訴字第89號判決判處應執行有期徒刑7月確定），次於106年12月8日對9歲之女童為性交1次（嗣經臺灣桃園地方法院以107年度侵訴字第36號判決判處有期徒刑6年確定），再於107年2、3月間，在基隆外木山之水溝涵洞，對A女為性交1次（嗣經本院以108年度侵訴字第20號判決判處有期徒刑6年確定），又於107年3月10日再次與A女性交而觸犯本案犯行，被告於上開犯罪期間已步入中年，應有能力循合法途徑解決自身性需求，竟無視兒童及少年之身心健康，屢次與年幼之人性交，主觀惡性非輕。

惟考量本案並非被告與A女第一次性交，且A女知悉性交之意義，並於偵訊時證述在新營係其要求與被告發生關係（見107年度偵字第8231號卷第4頁反面、第105頁），堪信本案犯行未使A女受有心理創傷（見107年度偵字第8231號卷第7頁），犯罪所生之危害尚非極為重大。

兼衡被告雖與A女、Ｂ女調解成立，然事後拒絕履行調解內容（見本院卷第165至166頁、第233頁），且始終否認犯行、飾詞卸責，絲毫未見悔意，犯後態度不佳，暨被告之智識程度及其在監服刑之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1項、第47條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹真
法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 洪福基
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。