臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,原易,25,20201120,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度原易字第25號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉進明 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第783號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國109年4月30日14時許，在基隆市○○區○○街00○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。

所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日；

而檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序即違背規定，應諭知不受理之判決。

三、按被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項規定，於109年1月15日修正公布，另增訂第35條之1規定，並均於109年7月15日施行。

依毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，於該條例109年7月15日修正施行前，犯同條例第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理。

從而，本案應適用修正後之規定處理，先予敘明。

再者，修正後毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

則其再犯（含3犯以上）如距最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年台上字第3098號判決、109年台上大字第3826號裁定參照）。

四、經查：㈠公訴意旨認被告於本案犯行，係於毒品危害防制條例前揭修正生效前所犯，而本案係於109年7月16日始繫屬本院（見本院基原簡卷第3頁），依前揭說明，本院應依修正後規定，審查起訴是否合法。

㈡被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於91年11月14日戒治期滿執行完畢被告嗣後雖另有多次施用毒品犯行，然均經法院判處罪刑，未有再受觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

可見被告係於最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後之「3年後」，再為本案施用第二級毒品犯行，依上開說明，檢察官應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項之規定，向本院聲請觀察、勒戒，惟檢察官逕向本院聲請簡易判決處刑，其程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

五、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
刑事第六庭法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 劉珍珍