設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度原訴字第6號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳剛
指定辯護人 吳俊賢律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第413 號），本院依職權裁定如下：
主 文
陳剛施用第一級毒品及第二級毒品，應入勒戒處所觀察勒戒，期間不得逾貳月。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳剛基於施用第二級毒品之犯意，於民國109 年3 月15日下午3 時許，在桃園市租屋處，以玻璃球吸食器燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次；
又基於施用第一級毒品之犯意，於109 年3 月18日下午3 時35分許為警採尿前回溯24小時內之某時，在不詳處所，施用海洛因1 次。
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，爰依修正前毒品危害防制條例第23條第2項及刑事訴訟法第251條第1項提起公訴等語。
二、毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於109 年1月15日修正公布，同時新增第35條之1 過渡規定，並均於被告行為後之109 年7 月15日施行（以下合稱新法）。
依新法規定，觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「三年後再犯」施用毒品罪者，適用觀察勒戒及強制戒治之規定（第20條第3項）；
觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「三年內再犯」施用毒品罪者，檢察官應依法追訴（第23條第2項）；
新法施行前犯施用毒品罪之案件，於新法施行後，審判中案件由法院依新法規定處理（第35條之1第2款）。
而最高法院於109 年8 月11日形成之多數見解，已揚棄該院95年度第7 次及97年度第5 次刑事庭會議決議，改採：「犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響」（最高法院109 年8 月11日刑事庭會議決議新聞稿參照），本院因下述理由，亦改採相同見解：㈠毒品危害防制條例第20條、第23條關於施用毒品犯之保安處分及刑事處遇程序，曾於86年10年30日、92年6 月6 日及108 年12月17日修正。
其中86年修正版本以「初犯」、「五年內再犯」及「三犯以上」為區分，三者應分別施以觀察勒戒或強制戒治之保安處分，且原則上採取保安處分與刑罰併行之處遇（如附表）。
嗣92年修正版本刪除「三犯以上」之規定，並依「一罪不兩罰」之刑事思潮，將施用毒品犯簡化為僅適用觀察勒戒及強制戒治處分之「初犯」、「五年後再犯」，以及僅由檢察官依法追訴之「五年內再犯」。
因92年修正版本未明定「三犯以上」之處遇方式，衍生實務上爭議，最高法院刑事庭會議乃先後作成95年度第7 次、97年度第5次決議以：「倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於『五年後再犯』之規定，且因已於『五年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰。
至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。」
惟歷經十餘年，立法機關仍未立法明定「三犯以上」應予追訴之期間限制，導致曾有五年內再犯紀錄之施用毒品犯，不論「三犯以上」之時間距離前次觀察勒戒或強制戒治處分多久，均無法再次接受觀察勒戒或強制戒治之處遇，僅能施以不具有矯治效果之刑罰，如此顯然與協助此種「病患性犯人」斷除毒癮之修法目的不符（92年修正理由三、四參照），故前述95年度第7 次及97年度第5 次決議所引領之實務做法（下稱原實務做法），有變更之必要。
㈡毒品危害防制條例第20條、第23條之108 年修正版本，係由行政院提案修正，其中第20條第3項之修正說明以：「本條例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第三項。」
依其所載「三年後『始再』有施用第一級、第二級毒品之行為者」，可推知行政院似有沿用原實務做法而僅將「五年」縮短為「三年」之意，惟立法院委員會審查及第二讀會對此條文均未多作討論，除刪除條文贅字外，餘均逕依行政院提案修正通過，故立法者是否亦有意採取原實務做法尚有疑問。
再者，本次行政院提案修正，仍然未明定「三犯以上」應予追訴之期間限制，倘繼續沿用原實務做法，多數「三犯以上」之施用毒品犯依舊無法再次適用觀察勒戒或強制戒治之矯治措施，自無法達到所謂「放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮」之修法目的。
㈢依新法規定之文義，所謂「三年後再犯」及「三年內再犯」之認定，均係以「觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後」為起算標準，而不問期間是否有其他施用毒品之犯罪紀錄。
採此文義解釋，於「觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後」三年內觸犯施用毒品罪者，均應依法追訴；
三年期滿後觸犯施用毒品罪者，回歸適用觀察勒戒及強制戒治之矯治措施，並自再次釋放後重行起算「三年內再犯」之期間；
如此不僅可避免86年修正版本保安處分與刑罰併行之一罪兩罰問題，亦可解決原實務做法導致多數「三犯以上」施用毒品犯無法再次接受觀察勒戒及強制戒治處遇之困境，應屬較為兩全之折衷方式。
三、經查：㈠被告於109 年3 月18日下午1 時50分許，因酒駕為警查獲，經警以現行犯逮捕後，附帶搜索其駕駛之車號0000-00 號汽車，扣得甲基安非他命1 包，並於同日下午3 時35分對其採尿送驗，結果呈甲基安非他命及海洛因代謝後之嗎啡陽性反應等情，有呼氣酒精測試紀錄單、現場蒐證錄影截圖、基隆市警察局第三分局執行逮捕告知本人通知書、搜索扣押筆錄、偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣檢驗科技股份有限公司109 年3 月31日濫用藥物檢驗報告及交通部民用航空局航空醫務中心109 年3 月30日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書等可以證明（見109 年度毒偵字第413 號【下稱毒偵卷】第53頁、第41至43頁、第35頁、第23至33頁、第11頁、第119頁、第127頁），足認被告確實有於109年3月18日採尿前施用甲基安非他命及海洛因，所為係觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告曾因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定觀察勒戒後，於106 年2 月7 日執行完畢釋放，此外，被告其餘各次施用毒品犯行，均經法院判刑，而未再施以觀察勒戒、強制戒治或戒癮治療之處遇措施，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明。
被告本案犯行距離上開觀察勒戒執行完畢釋放日期均已逾3 年，依現行毒品危害防制條例第35條之1第2款、第20條第3項、第1項規定及前述說明，應令被告入勒戒處所觀察勒戒。
檢察官依修正前毒品危害防制條例第23條第2項規定提起公訴，並於109 年5 月19日繫屬本院，起訴程序未違背當時之規定，然於109 年7 月15日新法施行後，本案已不得追訴處罰，故參照毒品危害防制條例第35條之1 修正說明二之㈡，本院爰依職權裁定令被告入勒戒處所觀察勒戒。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、第35條之1第2款，裁定如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹真
法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 洪福基
【附表】
┌──┬───────────┬─────────────┬────────┐
│編號│ 初犯 │ 五年內再犯 │ 三犯以上 │
├──┼───────────┼─────────────┼────────┤
│ │ │觀察勒戒後無繼續施用毒品傾│強制戒治後依一般│
│ │ │向→不起訴處分（第20條第2 │刑事訴訟程序處理│
│ │觀察勒戒後無繼續施用毒│項） │（第20條第3 項）│
│ １ │品傾向→不起訴處分（第├─────────────┼────────┤
│ │20條第2 項） │觀察勒戒後有繼續施用毒品傾│強制戒治後依一般│
│ │ │向→強制戒治後依一般刑事訴│刑事訴訟程序處理│
│ │ │訟程序處理（第20條第3 項）│（第20條第3 項）│
├──┼───────────┼─────────────┼────────┤
│ │觀察勒戒後有繼續施用毒│強制戒治後依一般刑事訴訟程│強制戒治後依一般│
│ ２ │品傾向→強制戒治（第20│序處理（第23條第2項 ） │刑事訴訟程序處理│
│ │條第2 項）→不起訴處分│ │（第23條第2項） │
│ │（第23條第1 項） │ │ │
└──┴───────────┴─────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者