臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,單聲沒,29,20201117,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
109年度單聲沒字第29號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 廖翊伶


上列聲請人因被告違反商標法案件（109 年度偵字第2153號），聲請單獨宣告沒收（109年度聲沒字第29號），本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒「adidas」商標圖樣之衣服貳件，沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告廖翊伶因遭內政部警政署保安警察第二總隊於民國107年12月20日查獲違反商標法乙案，業經臺灣基隆地方檢察署以109 年度偵字第2153號為職權不起訴處分確定；

惟扣案仿冒「adidas」（商標名稱：「adidas+trefoil device」，為「adidas」之文字及「三葉」圖樣組成之商標，聲請書誤繕為「addidas」及「devicey」 ）商標圖樣之衣服2件，屬侵害商標權之仿冒商品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

參諸該條於94年2月2日立法理由所示：「……二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜核刑法第200條、第205條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。

準此，依商標法第98條「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」規定以觀，侵害商標權之物品，既為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。

三、經查：被告因違反商標法案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官於109年5月31日以109年度偵字第2153號為職權不起訴處分確定，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，並經本院核閱該案卷證屬實；

至扣案仿冒「adidas」商標及圖樣（三葉）之衣服2 件，係侵害商標權之物品，有蝦皮購物網頁列印資料、扣案仿品及寄送包裝照片9 張、寄貨資訊及被告蝦皮購物網站會員帳號列印資料、委任狀及鑑定報告書、商標單筆詳細報表、樂購蝦皮股份有限公司（蝦皮購物網站經營公司）函及所附帳號申登人基本資料等證據附卷可參，足認扣案物品確屬商標法第98條所定之侵害商標權物品，即不問屬於犯罪行為人與否，亦不因被告主觀上是否欠缺輸入、販賣仿冒商品之犯意而影響該等仿冒商品之性質。

又扣案仿冒「adidas」商標圖樣之衣服2件，乃員警為舉證而向被告買受之物，雖已非屬被告所有，惟該扣案物為被告所犯商標法第97條販賣之仿冒商品，即屬「專科沒收」之物，依同法第98條規定，原即不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收，是本得依刑法第40條第2項規定，單獨宣告沒收。

本件聲請於法核無不合，自應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
刑事第四庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 李建毅