臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,基交簡,386,20200821,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 109年度基交簡字第386號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 游涵穎



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩偵字第39號），本院判決如下：

主 文

游涵穎駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：被告游涵穎明知飲用酒類後，吐氣濃度達每公升0.25毫克以上之程度即不得駕駛動力交通工具上路，竟仍於民國108 年8 月9 日晚間10時許，在其基隆市信義區教孝街之居所內飲用添加高粱酒、含有酒精成分之麻油雞後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍在酒精尚未消退之際，即於同日晚間駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車上路行駛，嗣於行經基隆市信義區深溪路、新豐街路口處，因酒後注意力降低未及注意前方車況而與張宸語所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車擦撞，經警據報到場處理並依規定於同日晚間11時55分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，而查悉上情。

嗣經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑。

二、證據：㈠被告於警詢及檢察官訊問時之自白。

㈡證人張宸語於警詢時之證述。

㈢基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（基警交字第RB0000000 號）。

㈣基隆市警察局道路交通事故現場草圖、事故現場採證照片及車損照片。

㈤路口監視器錄影畫面翻拍照片。

㈥財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。

㈦當事人酒精測定紀錄表（測定值：0.38mg/l）。

㈧車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000 號）。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。

爰審酌被告於本案前曾因酒後駕車之公共危險案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官以107 年度偵字第976 號為緩起訴處分確定乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，於警詢時自承崇祐二技就學中之教育程度、家庭經濟狀況貧困（見偵卷第13頁），復斟酌其警詢、偵訊時之陳述內容，堪認其具有一般正常智識水準，兼衡近年政府大力宣導禁止酒駕之措施，及屢有酒駕肇事之新聞報導，自應從其生活經驗及智識，與其先前遭查獲並經檢察官為緩起訴寬遇之經驗，知悉酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，惟其竟仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，本件為警依法施測所得之酒精濃度值達每公升0.38毫克，亦已逾法定標準，再斟酌本件實際肇事，造成自己與他人之損失，且於檢察官於本案再度給予緩起訴之寬待後，竟再因酒後駕車之公共危險案件經檢察官起訴而致緩起訴遭撤銷（再犯之案件嗣經本院以109 年度基交簡字第280 號判決判處有期徒刑3 月），故其雖知坦承犯行，但仍難認其犯後確有悔悟或其態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、適用法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。

六、本案經檢察官李亞蓓聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
基隆簡易庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 黃進傑
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。