臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,基秩,63,20200818,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 109年度基秩字第63號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 宋易軒


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國109年8月12日基警一分偵字第1090107278號移送書移送審理，本院裁定如下︰

主 文

宋易軒攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。

扣案之電擊棒壹支，沒入之。

理 由

一、被移送人宋易軒違法之事實如下︰

(一)時間︰民國109年7月13日晚間10時43分許。

(二)地點︰基隆市○○區○○路0號前。

(三)行為︰被移送人於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車違規停於紅線，車內攜有經主管機關公告查禁之電擊棒1支。

二、上開事實有下列證據足以證明︰

(一)被移送人於警詢時之供述。

(二)基隆市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。

(三)扣案電擊棒照片共2紙。

(四)扣案之電擊棒1支。

三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。

行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5 月22日（81）警署行字第00000 號及81年4 月29日台內警字第0000000 號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。

又參照行政院95年5 月30日院臺治字第0950023739A 號函釋：「警察機關配備警械種類規格表規定電氣器械之規格為電氣警棍（棒）（電擊器）、擊昏槍、擊昏彈包。」

，是以被移送人於上揭時、地，隨身攜帶之電擊棒1 支，屬「非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，即業經主管機關公告查禁之器械，堪以認定。

再按，「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網」，警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文，且依該辦法第8條第1項及第2項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。

異動時，亦同。

電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網不得轉讓或借與他人使用，並由直轄市、縣（市）政府警察局核發警械執照。

警械執照應每二年換領一次。

持有人應隨身攜帶，並不得轉讓或借與他人使用，如有毀損、遺失或滅失，應即向直轄市、縣（市）政府警察局申請補發。」

，是除電擊棒持有人任職之機構申請許可購置核准，並領有警械執照外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。

查被移送人於警詢中陳稱：伊攜帶扣案物之目的是為了防身等語（本院卷第30頁），且被移送人目前為在學學生，此由被移送人於109年7月14日所製作調查筆錄之「受詢問人欄」中之「職業」、「教育程度」註記即可確悉（本院卷第29頁），堪認被移送人無因任職於僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，而領有警械執照，應不得攜帶扣案之電擊棒。

是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定。

四、爰審酌被移送人未經許可攜帶上揭扣案之電擊棒，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難，惟念其尚未持以從事其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且行為後承認持有上開公告查禁之器械，態度尚可，兼衡其之素行、智識程度、自述小康之經濟狀況（本院卷第29調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。

五、扣案之電擊棒1 支，係業經主管機關即內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。

六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 佘筑祐