臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,基簡,1152,20200828,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 109 年度基簡字第1152號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄭翰揚





上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第143 號），因被告於本院準備程序自白犯罪（109 年度易字第300 號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定本件不經通常審判程序，由受命法官獨任進行簡易判決程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

鄭翰揚犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除證據部分補充被告鄭翰揚於本院民國109 年8 月20日準備、協商程序時之自白；

並補充理由如下：「被告行為後，刑法第354條已於民國108 年12月27日修正生效，修正前該條之罰金刑『500 元以下罰金』部分，本應依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，提高30倍為『1 萬5,000 元以下罰金』，立法者為增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，爰將該條之罰金刑修正為『 1萬5,000 元以下罰金』，無庸再依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定提高，準此，經比較新舊法之結果，對被告並無有利、不利可言，依一般法律適用原則，應逕適用裁判時（即修正後）之刑法第354條規定論處即可。」

外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：

㈠、被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，累犯，願受拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之宣告。

㈡、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第449條第2項。

四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

六、本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官邱耀德到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
108 年度偵緝字第143 號
被 告 鄭翰揚 男 42歲（民國00年0 月00日生）
住臺北市○○區○○○路○段000 巷
00弄00號2 樓
（現在法務部矯正署臺北監獄新店分
監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭翰揚（所涉侵占犯嫌，另為不起訴之處分）於民國105 年12月間與吳秉倉簽立房屋租賃契約，約定吳秉倉將其所有基隆市○○區○○○路00○00號11樓之4 房屋（下稱本案房屋）出租予鄭翰揚（租期自105 年12月5 日起至106 年12月 4日止，租金每月新臺幣【下同】1 萬2,000 元），並將如附表一所示之物提供予鄭翰揚使用，詎鄭翰揚竟基於毀損之犯意，於106 年12月5 日前之某時，以附表一所示方式，破壞附表一所示物品之美觀、功能及效用，致令不堪用，足以生損害於吳秉倉。
嗣吳秉倉於上開租賃契約屆滿日之翌日（即106 年12月5 日）進入本案房屋查看，始發現上情並報警處理。
二、案經吳秉倉訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱                │待證事實                │
├──┼────────────┼────────────┤
│㈠  │被告鄭翰揚於偵查中之供述│被告坦承有上述毀損犯行。│
│    │                        │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│㈡  │證人即告訴人吳秉倉於警詢│告訴人將本案房屋出租予被│
│    │、偵查中之證述          │告；本案房屋有如附表一所│
│    │                        │示物品遭毀損之事實。    │
├──┼────────────┼────────────┤
│㈢  │本案房屋租賃契約書1 份  │證明被告向告訴人承租本案│
│    │                        │房屋，期間自105年12月5日│
│    │                        │起至106年12月4日止之事實│
│    │                        │。                      │
├──┼────────────┼────────────┤
│㈣  │被告與告訴人之通訊軟體  │證明被告有於LINE訊息中向│
│    │LINE對話紀錄截圖1張、現 │告訴人表示願意支付物品損│
│    │場照片49張、毀損物品清單│壞之費用等情；本案房屋有│
│    │（明細表）、龍鼎鑫股份有│如附表一所示物品遭毀損及│
│    │限公司估價單、毀損情形及│其等物品之價值等事實。  │
│    │照片各1份               │                        │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度簡字第3265號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國104 年10月22日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、告訴及報告意旨另以被告於106 年12月5 日前之某時承租本案房屋期間，以不詳方式致附表二所示物品遭受如附表二所示之損壞情形，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等情。
訊據被告堅決否認有何毀損犯行，辯稱：三層桌邊櫃最下層抽屜係遭壓到而變形；
內門穿孔原本就有，非伊所為，至於烤漆剝落是自然使用下所造成、變形凹陷係搬物時不小心撞到；
衣櫃內部支撐架應係使用久了，自然造成的斷裂；
沙發亦係自然使用下所造成之破損；
窗簾污漬及破洞並非伊所造成，伊不會在家抽菸；
電視櫃上之人造石係不小心坐斷的，並因此導致滑軌毀壞，火燒痕跡非伊所為；
實木木門之塗膠係因木門有洞，伊欲修補所造成；
彈簧床遭火燒破損亦非伊造成等語。
經查，附表二所示物品有如附表二所示之損壞情形乙節，有現場照片49張、毀損物品清單（明細表）、龍鼎鑫股份有限公司估價單、毀損情形及照片各1 份在卷可稽，堪以認定。
惟觀諸該等物品損壞情形，多係一般住家在正常使用之下，可能出現之家具自然耗損、非故意造成之碰撞損壞，有毀損情形照片1 份附卷可參，則被告是否有毀損之故意，實非無疑；
復本案房屋之承租人固為被告，然尚無法排除有親友來訪、同住之情事，該等損壞是否均為被告所造成，亦難逕予認定。
是以，尚難僅憑告訴人之單一指訴逕對被告繩以毀損罪責。
然此部分犯行如成立犯罪，與前開起訴部分，乃被告基於單一犯意，先後侵害告訴人之財產法益，於社會通念上應評價為一行為，具有接續犯關係，屬於實質上一罪，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
檢 察 官 林姿妤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書 記 官 蕭綵璿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬──┬──────┬───────┬───────┐
│編號│物品名稱  │數量│毀損方式    │毀損情形      │價格（新臺幣）│
├──┼─────┼──┼──────┼───────┼───────┤
│1   │和室地板  │1片 │以不詳物品切│遭切開1洞     │3萬5,000元    │
│    │          │    │割地面木板  │              │              │
├──┼─────┼──┼──────┼───────┼───────┤
│2   │和室隔間下│1面 │以不詳方式切│遭開孔裝上插座│2,000元       │
│    │方牆面    │    │割牆面      │開關          │              │
├──┼─────┼──┼──────┼───────┼───────┤
│3   │喇叭鎖    │1個 │以鐵鎚敲擊  │凹陷          │150元         │
└──┴─────┴──┴──────┴───────┴───────┘
附表二：
┌──┬────────┬───┬──────────────┐
│編號│物品名稱        │數量  │毀損情形                    │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│1   │三層桌邊櫃      │1個   │最下層抽屜變形              │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│2   │內門（硫化銅）  │1個   │有多處穿孔、烤漆剝落、變形凹│
│    │                │      │陷                          │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│3   │衣櫃木門        │1個   │內部支撐架斷裂              │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│4   │沙發（3人組）   │1個   │表面皮革、內部海綿破損      │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│5   │和室木門        │4片   │壓克力面板破裂、破洞，木框支│
│    │                │      │架多處斷裂                  │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│6   │窗簾            │1個   │汙損及破洞                  │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│7   │電視櫃          │1個   │有多處火燒痕跡、抽屜滑軌損壞│
│    │                │      │、上方人造石斷裂            │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│8   │實木木門        │1個   │塗黏痕跡                    │
├──┼────────┼───┼──────────────┤
│9   │彈簧床          │1張   │遭火燒破損                  │
└──┴────────┴───┴──────────────┘