臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,基簡,1166,20200831,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 109 年度基簡字第1166 號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王偉杰


上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 109年度偵字第3242號），本院判決如下：

主 文

王偉杰犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠增列證據：證人劉隆吉於警詢時之證述。

㈡補充理由：被告王偉杰固辯稱其當時僅持清潔用之鏟刀下車，且其忘記有無以「基隆很小，相遇得到」等語恫嚇告訴人林明政云云。

然告訴人業於偵訊時具結證稱：被告當時要伊上他們的車，最後伊把被告推開走回家，後來被告從車上拿1 把刀下來，站在伊家圍牆外，對伊說基隆很小，相遇得到等語明確（見偵卷第75頁至第76頁），證人即告訴人之姐林珮瑾亦於警詢及偵訊時證述：當時被告大聲嚷嚷要告訴人跟他們出去，被告手上還拿著1 支黑黑長長的東西放在背後，是1 個有握把的東西；

被告拿利器下車後，是有對告訴人說大家以後走著瞧等語甚詳（見偵卷第26頁至第27頁、第84頁），證人即告訴人之鄰居劉隆吉復於警詢時證稱：瘦小男子右手有拿著1 把像刀械的器具跟告訴人爭吵等語（見偵卷第22頁）。

另依卷附監視器畫面截圖，亦可見被告當時手中確實握有1 長形物體（見偵卷第31頁上方），足以佐證上揭證人所為之證述非虛，且足認被告所為辯解不足採信。

二、論罪科刑：㈠現行刑法第2條第1項明文規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；

所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。

如新舊法處罰之輕重仍然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處。

經查，被告為本件犯行後，刑法第305條規定業於民國108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行。

上開條文法定刑中之罰金刑，於上開條文修正前，原依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，就其數額（即新臺幣＜下同＞3 百元）提高為30倍（即9 千元）；

而上開條文修正後，僅將法定刑中之罰金刑修正為9 千元，就其犯罪構成要件及其餘法定本刑均未變更，考其修正意旨，係因上開條文於72年6 月26日後並未修正，乃依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。

是以，此次修正並未致刑罰有何實質更異，揆諸前揭說明，非屬法律變更，毋庸依刑法第2條第1項規定為新舊法比較，應適用現行、有效之裁判時法即修正後之刑法第305條規定論處，先予敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈢被告前因飲酒駕車之公共危險案件，經本院以103 年度基交簡字第662 號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年1 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。

另按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。

而經本院綜合斟酌被告構成累犯前案紀錄（下稱前案）之罪質種類與本案非屬同一，且前案罪名並非重罪，犯罪次數僅有1 次，又係以易科罰金之態樣執行完畢，徒刑執行完畢之時期距本案犯罪時間亦有相當時日等節，尚難逕認被告之刑罰反應力薄弱，而需再延長其最低法定矯正期間，且本件無法適用刑法第59條等減輕規定，經審酌各項量刑事由後（詳下述），本院認於法定刑範圍內，已足以充分評價被告所應負擔之罪責。

故被告本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，附此敘明。

㈣爰審酌被告僅為替黃俞諺處理與告訴人間之私人糾紛，即率爾持不明利器並以言詞恐嚇告訴人，所為非是，且犯後復未坦承犯行，犯後態度不佳，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、其與告訴人間之關係，並參酌其國中畢業之教育程度、業工且家境小康之生活狀況（見偵卷第9 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、被告本件持以恐嚇告訴人之不明利器未據扣案，然依現存證據，難認確係被告所有之物，復無證據證明該物仍屬存在而尚未滅失，爰認欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官翁春鈴聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
────────────────────────────附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109 年度偵字第3242號
被 告 王偉杰 男 33歲（民國00年0 月00日生）
住基隆市○○區○○里0 鄰○○路00
0 巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王偉杰與林明政曾受僱於黃俞諺，三人為朋友關係。
黃俞諺（另為不起訴處分）為要找林明政釋清前嫌，於民國108 年9 月1 日凌晨零時10分許，駕車載王偉杰至基隆市安樂區安和一街137 巷口林明政住處前，王偉杰先大聲質問林明政，再以手勾住林明政脖子，欲使林明政上車，林明政不從並將王偉杰推開；
2 人駕車離去後復返回，王偉杰竟基於恐嚇之犯意，手持不明利器走向林明政住處旁稱「基隆很小，相遇得到」等語，使林明政心生畏懼而危害安全，王偉杰始離去。
二、案經林明政訴請基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告王偉杰、同案被告黃│上開犯罪事實。          │
│    │俞諺警偵訊之供述      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人林明政警偵│上開犯罪事實。          │
│    │訊之指訴              │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │證人林珮瑾警偵訊之證訴│上開犯罪事實。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │現場監視器擷取畫面照片│現場情形。              │
│    │共4 張                │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告王偉杰所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
檢 察 官 翁春鈴
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書 記 官 吳愷原
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。