臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,基簡,1459,20201231,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
109年度基簡字第1459號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 朱紹維



輔 佐 人
即被告之父 朱承彥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4339號、第4341號、第5256號、第5754號），本院受理後（109年度易字第454號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

朱紹維犯竊盜罪，共伍罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告朱紹維所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，所為應予非難；

惟念其坦承犯行之犯後態度尚佳，考量被告經診斷患有「思覺失調症」而持續住院治療（見卷附診斷證明書及病歷資料），可見被告身心狀況，難與一般身心健全之人等同視之，參之被害人李皇毅、陳柏愷、游士瑤之損害，已全數獲得賠償，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第45至46頁、第59至61頁），被害人李皇毅、陳柏愷到庭均表示願意原諒被告，不予追究等語（見本院卷第50頁），兼衡被告自述國中肄業畢業之智識程度、無業而家庭勉持之經濟狀況（見109年度偵字第5256號卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、造成被害人之損害程度等一切情狀，各從輕量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

審酌被告所犯本案所示5次竊盜犯行之方式、態樣相似，所侵害財產法益雖非相同，然其犯罪類型之同質性高，數罪對法益侵害之加重效應堪認較低。

職此，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，另參諸刑法第51條第6款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本院認如以實質累加之方式定其應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，因認以酌定如主文所示之應執行刑較為妥適，爰依法定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告現因精神疾病持續治療中，已獲得被害人原諒，因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。

㈣被告所竊取之手機1支，已合法發還被害人陳昱綸，有贓物認領保管單在卷可稽（見109年度偵字第5754號卷第29頁），被告所竊得之其餘物品，雖未發還被害人，惟於本院審理期間，因被告持續住院，故由輔佐人朱承彥代為全額賠償，業如前述，是本案之犯罪所得，均不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 楊蕎甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4339號
109年度偵字第4341號
109年度偵字第5256號
109年度偵字第5754號
被 告 朱紹維
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱紹維意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國109年6月7日8時13分許，在基隆市○○區○○路00號1樓「駭客網咖基站店」內，乘陳昱綸在座位上熟睡之際，徒手竊取陳昱綸置於桌上之手機1支（廠牌：三星，型號：A70、107年款。
價值如附表所示，以下同）而得逞。
嗣陳昱綸發現失竊，報警後循線查獲，並於109年6月18日0時39分許，在基隆市○○區○○街00號之4朱紹維居處扣得上開手機（已發還）。
㈡於109年6月12日13時13分許，在基隆市○○區○○路00號「全家便利商店鑫忠二店」內，徒手竊取冰箱貨架上之麥香紅茶2瓶，當場飲用完畢後，隨即逃逸。
㈢於109年6月17日19時31分許，在上址「全家便利商店鑫忠二店」內，徒手竊取冰箱貨架上之麒麟啤酒1瓶，當場飲用完畢。
嗣因該店店長李皇毅於109年6月12日發現犯罪事實欄一、㈡所示物品遭竊，先行調閱監視器畫面，並於109年6月17日朱紹維竊取犯罪事實欄一、㈢物品後將其攔下，報警處理而查獲。
㈣於109年6月26日3時38分許，在基隆市○○區○○路000號「萊爾富便利商店東岸店」內，徒手竊取冰箱貨架上之可口可樂2瓶，得手後經店員陳柏愷發現仍逃逸。
㈤於109年6月26日13時38分許，在基隆市○○區○○路00號「全家便利商店基隆仁愛店」內，徒手竊取冰箱貨架上之純喫茶檸檬紅茶2瓶，得手後隨即逃逸。
嗣經該店店長游士瑤調閱監視器後，報警處理而查獲。
二、案經李皇毅、游士瑤訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告朱紹維於警詢中之供述 坦承上述各次犯行。
㈡ 1.證人即被害人陳昱綸於警詢之證述 2.基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 3.監視器畫面及其翻攝、現場、扣押物照片12張 犯罪事實欄一、㈠之事實。
㈢ 1.證人即告訴人李皇毅於警詢之證述 2.監視器畫面及其翻攝、現場照片10張 犯罪事實欄一、㈡之事實。
㈣ 1.證人即告訴人李皇毅於警詢之證述 2.監視器畫面及其翻攝、現場照片12張 犯罪事實欄一、㈢之事實。
㈤ 1.證人即店員陳柏愷於警詢之證述 2.監視器畫面及其翻攝、現場照片7張 犯罪事實欄一、㈣之事實。
㈥ 1.證人即告訴人游士瑤於警詢及偵查中之證述 2.全台物流股份有限公司低溫OC發貨單1份 3.監視器畫面及其翻攝、現場照片10張 犯罪事實欄一、㈤之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯5次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
如附表所示之失竊物，均為被告之犯罪所得，除附表編號1之手機已實際合法發還被害人陳昱綸，此業據證人即被害人陳昱綸於警詢中證述明確，並有贓物認領保管單1份附卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵外，其餘請依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、又按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，最高法院52年台上字第1418號判例意旨參照。
本案被告並未先合法持有犯罪事實欄一、㈣之可口可樂，自不構成侵占罪，此部分報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
檢 察 官 林姿妤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書 記 官 林叔麗
附表：
編號 遭竊物品及數量 合計價值（新臺幣） 備註 1 手機1支（廠牌：三星，型號：A70、107年款） 3,000元 犯罪事實欄一、㈠，已發還 2 麥香紅茶2瓶 20元 犯罪事實欄一、㈡ 3 麒麟啤酒1瓶 32元 犯罪事實欄一、㈢ 4 可口可樂2瓶 100元 犯罪事實欄一、㈣ 5 純喫茶檸檬紅茶2瓶 50元 犯罪事實欄一、㈤