臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,撤緩,53,20200818,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第53號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 胡新郁



上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第505號、109年度執助字第391號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人胡新郁前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於民國108 年1月30日以107年度審簡字第2663號判決判處有期徒刑2月、3月、2月，定應執行有期徒刑6月，緩刑3年，並應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付新台幣6萬元，於108 年2月24日確定在案。

復於緩刑期內即109年4月21日更犯公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於109年5月8 日以109年度中交簡字第1125號判決判處有期徒刑2月，於109年6月8日確定。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，受刑人不知珍惜自新機會，於受緩刑宣告確定後，竟仍再犯公共危險罪之犯行，顯見其法治觀念淡薄，難認有深切悔悟之心，從而，受刑人未因前所歷偵、審程序及罪刑宣告之教訓，而知所警惕，原宣告之緩刑已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」

其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之‧‧‧」，申言之，刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

三、經查，受刑人胡新郁前因詐欺、偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院於108 年1月30日以107年度審簡字第2663號判決判處有期徒刑2月、3月、2月，應執行有期徒刑6月確定，緩刑3 年，並於108年2月24日確定（下稱前案）；

復於緩刑期內即109年4月21日更犯公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於109年5月8日，以109年度中交簡字第1125號判決判處有期徒刑2月，而於109年6月8日確定等情（下稱後案），有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故可認定受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定無訛。

然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而刑法第75條之1 賦與法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於刑法第75條之1第1項第2款規定之形式要件，惟法院是否撤銷其緩刑之宣告，尚應審酌其於緩刑期內故意再犯之罪，其犯罪情節是否已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

本院衡諸被告前後案2 罪，其犯罪之型態、犯罪原因、侵害法益及對社會危害程度並非相同，違反法規範之情節有別，亦無再犯之關連性，尚難以受刑人於緩刑期間所為之公共危險犯行，遽認其前因犯詐欺、偽造文書案件所宣告之緩刑難收預期效果，此外，復無其他證據足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

是聲請人聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第2款規定之要件尚有未合，其聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第四庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 佘筑祐