臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,易,561,20210209,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
109 年度易字第561 號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林德宗 男 (民國00年0 月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○路000 巷0 弄00號
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5407號），本院判決如下：

主 文

林德宗無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林德宗與告訴人陳𥛢霖皆為基隆市莆仙同鄉會(下稱莆仙同鄉會)之成員，兩人於民國109 年8 月15日12時許，在基隆市○○區○○路000 號5 樓北都大飯店內，進行莆仙同鄉會聚餐時，就金牌啤酒是否需自費一事發生爭執，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地，以臺語對告訴人大吼「不然你要怎樣」，並作勢要揮拳毆打告訴人，使告訴人心生畏懼，足生危害於其安全，幸被在場其他同鄉會成員架開。

因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。

復按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。

故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨可參）。

三、另按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751 號判決意旨參照）。

又被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不得僅節錄隻字片語斷章取義，抑或僅憑被害人主觀認定是否心生畏懼，遽為認定，且被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏懼，始足當之。

四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人及證人柯榮山之證述，為其主要依據。

五、訊據被告固不否認有於上開時、地，與告訴人發生口角爭執，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我確實有站起來向告訴人說「不然你要怎樣」，後來又衝到告訴人的桌子旁邊想要跟他理論，但我絕對沒有作勢揮拳的動作，何況告訴人當時也站起來回瞪我，衝突結束還繼續坐下吃飯、敬酒，他明顯沒有感到害怕，我認為本案只是一般口角，沒有到恐嚇的程度等語。

六、經查：

㈠、被告、告訴人、柯榮山、劉雄濤、王志堅皆為莆仙同鄉會之成員，其等於109 年8 月15日12時許，在基隆市○○區○○路000 號5 樓北都大飯店內，進行莆仙同鄉會之聚餐（席開4 桌，其等之座位詳如告訴人手繪之現場位置圖），聚餐期間被告與告訴人就金牌啤酒是否需自費一事發生爭執，被告先於自身座位起身，以臺語對告訴人稱「不然你要怎樣」，遭其座位旁之人勸阻而坐下，然被告仍不服氣，於是再次起身走到告訴人之座位旁，欲與告訴人理論，而為劉雄濤在兩人中間阻擋、勸開，被告返回座位後，此次糾紛方到此結束；

告訴人於衝突結束後，仍繼續用餐等情，為被告所是認，核與證人即告訴人、證人柯榮山於偵訊及審判時、劉雄濤、王志堅於審判時之證述大致相符，並有聚餐照片、告訴人手繪之現場位置圖等件在卷可稽（見本院卷第103 至 111頁），此部分事實先堪認定。

㈡、證人即告訴人於審理中證稱：聚餐當天坐我這桌的長輩說要喝金牌啤酒，我就幫他們叫，後來身為理事長的王志堅說不能喝，我覺得這樣不對，大家都有交錢，以前可以喝，為何今天不能喝，我以為這樣就算了，但被告也站起來一直比一直罵，說衝三小，現在這樣不行嗎，動作很激烈，不過他旁邊的人拉住他叫他不要這樣，叫他坐下來，我旁邊的人也拉我說沒事，等我準備要坐下來吃飯時，被告又站起來罵第 2次，還衝到我前面來高舉右拳作勢要打我，是劉雄濤拉住被告的右手肩膀阻止他，我跟被告間就隔了劉雄濤1 個人，跟我同桌的柯榮山也站起來跟被告說你不可以這樣，我就看著被告，一句話都沒有說等語。

㈢、證人柯榮山於審理中證稱：聚餐當天告訴人反應長輩要喝金牌啤酒，但理事長王志堅說不行，才有了衝突，被告第1 次先大聲叫罵，我有大聲的跟他說，喝個酒吵吵鬧鬧這樣子好嗎，第2 次被告直接衝過來我跟告訴人坐的這桌，我也有向被告說好了啦，吃一頓飯大呼小叫做什麼，後來有兩個人出來阻止被告，我忘記是誰阻擋了，被告衝過來時告訴人也站起來好像是要吵架的樣子，且被告有舉右手握拳向前方伸手，我覺得被告是想要打架，我趕緊往旁邊閃。

衝突結束後告訴人有把飯繼續吃完等語。

㈣、證人劉雄濤於審理中證稱：當天的大致情形就是被告及告訴人因啤酒的問題吵架，被告第1 次站起來對告訴人說不然你要怎樣，第2 次又衝到告訴人桌邊理論。

被告第2 次衝到告訴人桌邊時，我有站在他們兩人中間勸阻，但被告沒有任何揮拳或作勢揮拳的動作，就我的認知被告只是要跟告訴人理論而已，沒有要動手的意思，告訴人當時也是站著看著被告，沒有什麼畏懼的樣子，柯榮山也生氣的說，這個會以後不參加了，後來我確認沒有繼續衝突就回座位，被告也自己走回座位。

告訴人雖然說是我拉開被告高舉的右拳，但沒有這一回事，我沒有看到被告有任何作勢毆打的動作或意思，衝突結束後告訴人就繼續吃飯等語。

㈤、證人王志堅於審理中證稱：當天的大致情形就是被告及告訴人因啤酒的問題吵架，被告第1 次站起來對告訴人說不然你要怎樣，第2 次又衝到告訴人桌邊理論。

第1 次被告站起來嗆聲的時候，告訴人也是站起來，他們兩人互嗆，沒有什麼好話。

被告第2 次衝到告訴人桌邊時，我是在旁邊有看到，當時告訴人及柯榮山都有站起來，被告與告訴人互嗆，不然你是要怎樣之類的，好像有2 、3 個人勸開被告，其中1 個是劉雄濤，其他人我不記得是誰，被告當下沒有作勢毆打或高舉右拳，就我的認知被告只是要跟告訴人理論。

衝突結束後，被告被劉雄濤推著回原本的座位，被告及告訴人各自回座吃飯，後來告訴人還有到我及被告坐的這桌敬酒，敬酒時也沒有發生衝突了，之前吵完還有什麼好衝突的等語。

㈥、告訴人雖對「被告作勢要揮拳毆打」指訴歷歷，證人柯榮山亦證稱：被告有舉右手握拳向前方伸手，我覺得被告是想要打架等語。

然而，證人柯榮山自承其先後2 次衝突均有出言訓斥被告，且告訴人證稱：跟我同桌的柯榮山也站起來跟被告說你不可以這樣等語；

證人劉雄濤證稱：柯榮山生氣的說，這個會以後不參加了等語；

王志堅證稱：告訴人及柯榮山都有站起來等語，可見就本案糾紛之當下，證人柯榮山較偏向告訴人之立場，其亦有起身並出言相助告訴人，是以，證人柯榮山之證述是否足以補強告訴人所稱「被告作勢要揮拳毆打」一節，已非無疑。

㈦、況告訴人雖稱被告高舉右拳作勢要打我，是劉雄濤拉住被告的右手肩膀阻止被告等語，惟此情據證人劉雄濤所全然否認，證人王志堅亦證稱被告並未作勢毆打告訴人，益徵告訴人指訴「被告作勢要揮拳毆打」之情節，尚屬有疑。

㈧、此外，綜合上開告訴人及證人等之證述，可知被告衝至告訴人身旁時，告訴人亦係起身與被告對視，告訴人雖稱如果我看不清楚我會把眼鏡拉起來，我是看被告要怎樣，沒有瞪被告等語（見本院卷第74頁）。

是否為「瞪」，並無客觀標準，本院無從認定，惟被告於起身對告訴人嗆聲「不然你要怎樣」，遭旁人勸阻坐下後，又衝至告訴人身旁，不論被告有無作勢毆打，均明顯欲與告訴人繼續爭吵，告訴人卻起身與被告對視，依當時之情境判斷，可知告訴人對被告之前來有相互對峙、理論之意；

併佐以證人劉雄濤、王志堅一致證稱：就其等當下的認知，被告只是要跟告訴人理論等語，自難驟認被告所為「不然你要怎樣」之言語及衝至告訴人身旁之動作，有威脅告訴人之人身安全之意，或告訴人有因而心生畏懼之情。

㈨、再者，被告辯稱事發後告訴人繼續吃飯，且仍有到其所坐該桌敬酒，他明顯沒有感到害怕等語。

證人王志堅亦證稱事發後告訴人有到其及被告坐的這桌敬酒，告訴人則稱：我的確有敬酒的習慣，但案發當次聚餐有沒有敬酒我忘記了等語（見本院卷第76頁），足證證人王志堅所言非虛，於本案衝突結束後，告訴人確有至被告所坐該桌敬酒。

從而，縱認衝突時被告果真有作勢要揮拳毆打告訴人，若告訴人因此而畏懼遭被告毆打致傷，理應試圖遠離被告、離席或當場報警處理，又豈會不顧人身安危繼續吃飯，甚至到被告所坐之餐桌上敬酒，而無所畏懼；

復參以證人劉雄濤證稱：告訴人當下沒有什麼畏懼的樣子、證人王志堅則證稱：敬酒時也沒有發生衝突了，之前吵完還有什麼好衝突的等語，可見在當時爭吵之氛圍及情況之下（即告訴人同時起身與被告對視，不甘示弱，並有其他人夾在被告及告訴人中間阻隔勸阻，且爭吵原因僅係細故，尚非深仇大恨），被告作勢毆打卻未實際動手之肢體動作，仍未達到客觀上讓人心生畏懼之程度，被告此部分所辯，應為可採。

㈩、至公訴人雖認被告作勢出手一節，經告訴人、證人柯榮山證述甚詳；

證人劉雄濤、王志堅就衝突結束時，被告係經勸阻回座或被拉開說法不一致；

若僅為口頭爭執，則被告沒必要離開自己的座位而至別告訴人之餐桌旁；

且本案係被告單方面有作勢揮拳的動作，並非雙方有相互動手之意思。

從而，足證被告確有作勢出手毆打告訴人之恐嚇犯嫌等語。

惟查：⒈證人柯榮山於本案衝突之立場明顯偏向告訴人，又告訴人及證人柯榮山所述，與證人劉雄濤、王志堅之證述不合，業如上述，自難逕採信告訴人及證人柯榮山，而置證人劉雄濤、王志堅相反之證言，所產生對指訴事實之懷疑於不顧。

⒉證人劉雄濤、王志堅雖對於衝突結束後被告如何回座一事陳述略有不同，然其等就衝突發生原因、過程及係劉雄濤出面勸阻等重要情節之證述，均與被告、告訴人及證人柯榮山所述大致相符，事發迄劉雄濤、王志堅於本院作證時，已相隔超過6個月，尚難僅因劉雄濤、王志堅對此細節性事項之陳述略為不同，即反推其等之證言全然不可採。

⒊告訴人於繪製現場位置圖時，特別強調其與柯榮山所坐之餐桌，與其他3 桌距離較遠，就被告所坐的餐桌而言，大約距離2 至3 公尺等語（見本院卷第75頁）。

由此觀之，被告在情緒激動之下，欲與「相對距離較遠」的告訴人理論，因而靠近告訴人以便爭吵，則與常理無違，並不存在被告離開自己的座位而至告訴人之餐桌旁，其即「高度可能」有作勢動手之經驗法則，當不能僅憑此逕為不利於被告之推認。

⒋本院上開認定，僅謂依本案積極證據，無法就被告確有作勢毆打告訴人一節，證明至毫無合理懷疑之程度；

且依當下情境，實難認有何使人心生畏懼之情事可言，而非未認定告訴人亦有出手作勢毆打被告，此部分公訴人容有誤會。

、另承辦本案之偵查佐雖曾調閱案發時之監視畫面，惟北都大飯店之經理回稱案發時之畫面並未保留，無法提供，有基隆市警察局第二分局偵查隊公務電話紀錄1 紙存卷可考（見偵卷第31頁），自難憑此而為不利於被告之認定，併予敘明。

七、綜上所述，公訴人所提出之各項證據，尚不足使所指被告所為與刑法第305條之構成要件相當之情，達無所懷疑而得確信為真實之程度，揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳映蓁、吳欣恩提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
刑事第二庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 連懿婷