臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,易,609,20210209,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度易字第609號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳建鋒


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6387、7383號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

吳建鋒犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載「翻越圍牆後爬窗進入」部分，應均更正為「翻越陽台踰越窗戶進入」。

㈡證據部分應補充：「被告吳建鋒於本院審理時之自白」、「告訴人蔡文杰、巫凰菱、郭滄堯於本院審理時之指述」。

二、論罪科刑：㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠㈢㈣部分所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；

如起訴書犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪。

公訴意旨就所犯法條部分雖均漏載踰越窗戶，然此均係刑法第321條第1項第2款之加重條件，不生變更法條之問題，附此敘明。

㈡被告所犯4罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡部分之竊盜犯行，其已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑。

㈣犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

而本條所謂之「情狀」，係指法官量刑時所應考量之各種情狀而言。

在審酌個案時遇有情輕法重之情形下，裁判時本即得適用刑法第59條之規定，以酌量減輕其刑，此業經司法院大法官會議以釋字第263 號解釋闡釋在案；

又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年5 月16日70年度第6 次刑事庭長會議決議參照）。

次按刑法第321條第1項第1 、2 款之侵入住宅踰越窗戶竊盜罪之法定本刑為「6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金」之重罪，而行為人為竊盜行為之原因動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。

查被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠㈢㈣之3次竊盜犯行，固值非難，然衡之被告均已與告訴人等於本院達成調解，已履行部分賠償，有本院調解筆錄、電話紀錄表存卷可憑，復本案犯案情節亦非重大，手段亦甚平和，衡酌被告坦承犯行，態度不惡，復3 次竊盜時間甚近，地點相鄰，綜衡被告犯罪之情狀應屬顯可憫恕，倘科以加重竊盜之最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正軌賺取所需，竟藉竊取他人之物以牟取個人私利，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，應值非難，惟考量其犯後已坦承犯行，兼衡其犯罪手段、情節、竊得物品之價值、自述教育程度為高中肄業、從事磁磚填縫業、日薪2,300元，無人需其扶養等情（見本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。

㈥犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

其立法理由略以：為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂刑法第38條之1第5項規定，限於個案已實際發還時，始無庸沒收。

若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之等語。

且基於準不當得利衡平措施之法理，因刑事不法行為而取得被害人財產之情形，系爭財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得並重新回復到合法財產秩序的立法目的。

否則，一概宣告沒收，不是造成國庫與被害人爭利，就是造成雙重剝奪，從而，沒收或求償擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的。

查被告與告訴人等均已於本院達成調解，並履行部分賠償在案，應已充分保障告訴人等之受償權利，揆之前開說明，本院若再宣告沒收，顯有過苛之情，即不應宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項、第25條第2項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳映蓁、吳欣恩提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
刑事第六庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 耿珮瑄
【附表】：
編號 犯罪事實 主 文 １ 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 吳建鋒犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
２ 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 吳建鋒犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
３ 起訴書犯罪事實欄一、㈢ 吳建鋒犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
４ 起訴書犯罪事實欄一、㈣ 吳建鋒犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】：
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6387號
109年度偵字第7383號
被 告 吳建鋒 男 43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號
居新北市○○區○○路00巷0號5樓
（現於法務部○○○○○○○○羈押 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳建鋒基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，分別為下列犯行:
㈠於民國109年8月28日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱本案自小客車)，至基隆市○○區○○街00號旁工地停放後，徒步行走至基隆市○○區○○街00巷000號(下稱116號民宅)附近，以翻越圍牆後爬窗進入之方式，徒手竊得蔡文杰所有之現金新臺幣(下同)5,000元與鑽戒1個。
㈡於109年8月28日10時許，繼前開犯罪事實一、㈠離開116號民宅後，又以相同之方式進入相鄰之基隆市○○區○○街00巷000號(下稱112號民宅)，惟於正動手翻找財物之際，遭住戶黃楷婷發現，吳建鋒隨即逃離112號民宅而未得逞，並駕駛本案自小客車離開現場。
㈢於109年10月26日9時許，駕駛本案自小客車至基隆市○○區○○街000號(下稱172號民宅)附近路旁停放後，以翻越圍牆後爬窗進入之方式，於172號民宅內徒手竊得巫凰菱所有之黃金2條、現金30,000元，得手後駕駛本案自小客車離開現場。
㈣於109年10月28日10時許，駕駛本案自小客車至基隆市○○區○○街000號(下稱168號民宅)附近路旁停放後，以翻越圍牆後爬窗進入之方式，於168號民宅內徒手竊取郭滄堯所有之金項鍊3條得手後駕駛本案自小客車離開現場。
嗣蔡文杰等發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經蔡文杰、巫凰菱、郭滄堯等訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告吳建鋒於偵訊時之自白 證明被告有於犯罪事實欄所載之時間，以翻越圍牆後爬窗進入之方式，進入112號民宅並搜尋財物，然於尚未竊盜得手之際即為證人黃楷婷發現，並有以相同方式進入116號、172號、168號民宅，並竊得如犯罪事實欄所載財物之事實。
2 證人即被害人黃楷婷於偵查中之之證述 證明被告有於犯罪事實欄所載之時間，以翻越圍牆後爬窗進入之方式，進入112號民宅並搜尋財物，然於尚未竊盜得手之際即為其發現，被告並隨即逃離現場之事實。
3 證人即告訴人蔡文杰於警詢時之指述 證明證人即告訴人蔡文杰所有之上開物品失竊之事實。
4 證人即告訴人巫凰菱於警詢時之指述 證明證人即告訴人巫凰菱所有之上開物品失竊之事實。
5 證人即告訴人郭滄堯於警詢時之指述 證明證人即告訴人郭滄堯所有之上開物品失竊之事實。
7 監視器畫面截圖、行動電話門號0000000000號行動上網歷程紀錄、本案自小客車車行紀錄各1份 證明被告有於犯罪事實欄所載之時間前往116號民宅、112號民宅、168號民宅、172號民宅之事實。
8 現場採證照片、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄各1份 證明犯罪事實欄所載之物品係由被告所竊取之事實。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、一、㈢、一、㈣部分所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌；
就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅加重竊盜未遂罪嫌。
被告所犯前開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告竊得之35,000元現金、鑽戒1個、黃金2條、金項鍊3條等財物，雖均未據扣案，然均屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，均請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
檢 察 官 陳映蓁
吳欣恩
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。