臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,聲,793,20200819,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度聲字第793號
聲 請 人
即 被 告 黃國津


聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（105年度訴字第206號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：

主 文

黃國津預納費用後，准許付與本院105年度訴字第206號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件卷宗內如附表所示之筆錄影本。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人黃國津前經本院105年度訴字第206號判處罪刑確定，茲聲請人欲就該案有關誣告部分聲請再審，爰依刑事訴訟法第33條第2項之規定，請求准許聲請人預納費用付與如附表所示之筆錄影本。

二、按民國108年12月19日修正施行之刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。

但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。

明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。

而依71年8月4日修正第33條之理由謂：依刑事訴訟法第245條之規定，偵查不公開之，如許偵查中選任之辯護人對於卷宗及證物檢閱、抄錄或攝影，則不僅實質上有損偵查不公開之原則，且難免影響偵查之正常進行，自不應准許。

爰修正本條增列「於審判中」四字，以示辯護人檢閱卷宗證物及抄錄或攝影，以審判程序中者為限等語。

可知以整體法律體例及其立法歷史沿革觀之，該法文中之「於審判中」應僅係相對於檢察官「於偵查中」不公開之原則，所為之文字限縮。

故實務上為保障被告合理使用卷證權利之規範目的，乃就「於審判中」之解釋，不應侷限於案件尚在繫屬審理中始得請求付與，雖於判決終結後，於被告聲請再審、非常上訴，或因主張維護其法律上利益等情形（如核對更正筆錄、他案訴訟所需），均得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，除法令另有排除規定外，應予許可（最高法院108 年台抗字第1519號裁定參照）。

三、經查，聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例及誣告案件，經本院以105年度訴字第206號判決分別判處有期徒刑4 年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日、有期徒刑1年，有期徒刑部分應執行有期徒刑4年6月，並經臺灣高等法院以106年度上訴字第270號判決上訴駁回，再經最高法院以107年度台上字第232號判決上訴駁回確定，現正執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

茲聲請人以訴訟需要（欲就誣告部分聲請再審）為由，請求付與本院105年度訴字第206號案件卷宗內如附表所示之筆錄影本，經核並無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，揆諸前開說明，應認其聲請為正當，准許聲請人於預納費用後付與卷內如附表所示之筆錄影本。

四、依刑事訴訟法第33條第2項、第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 陳柏宏
附表：
┌──┬─────────────────┐
│編號│付與之卷宗及證物內容              │
├──┼─────────────────┤
│ １ │聲請人黃國津之104年11月5日警詢筆錄│
├──┼─────────────────┤
│ ２ │聲請人黃國津之104年11月9日警詢筆錄│
├──┼─────────────────┤
│ ３ │聲請人黃國津之104年11月9日偵訊筆錄│
├──┼─────────────────┤
│ ４ │本院第一審審理之歷次筆錄          │
└──┴─────────────────┘