臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,聲,799,20200825,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度聲字第799號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李朝宗


選任辯護人 陳雅萍律師
楊宗儒律師
被 告 周德



上列被告因違反銀行法案件 （109年度偵字第1537號），經檢察官聲請延長限制出境、出海處分（109年度限出聲一字第1號），本院裁定如下：

主 文

李朝宗、周德均自民國一０九年九月六日起，延長限制出境、出海肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李朝宗、周德因銀行法案件，經基隆地方檢察署檢察官於民國109 年1月6日依法對被告李朝宗、周德二人執行限制出境出海，茲以限制出境出海即將屆滿8 月，但本件尚有共犯羅忠瑛尚未到案，且被告李朝宗、周德等人供述情節不一，渠等限制出境出海之原因均仍然存在，且有必要，乃聲請對被告李朝宗、周德二人裁定自109 年9月6日起延長限制出境出海4月，以利偵查等語。

二、按刑事訴訟法第93條之2第1項規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。

二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；

第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾四月，第二次不得逾二月，以延長二次為限。

審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；

其餘之罪，累計不得逾十年」；

第93條之6： 「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5 之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第8章之1「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6 所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；

二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。

三、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。

再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。

倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。

四、經查：被告二人因涉嫌違反銀行法案件，前經偵查檢察官於109年1月6 日為限制出境、出海之處分，期間將於同年9月5日屆滿；

本院審核相關卷證，並於109年8月24日聽取被告二人及被告李朝宗之選任辯護人楊宗儒律師、陳雅萍律師之意見後，兼以審酌檢察官聲請書所提理由，認被告二人涉嫌違反銀行法第125條第1項前段之非銀行不得經營國內外匯兌業務罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而被告二人所犯之罪，法定刑為3 年以上、10年以下有期徒刑，並非輕罪，按重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。

且被告李朝宗因經營臺灣與大陸兩岸間之業務及匯兌，經濟充裕，經常往返兩岸；

被告李朝宗之妻即共犯羅忠瑛在大陸地區，尚未到案，又被告李朝宗之妻、兒、家庭重心均在大陸地區，被告李朝宗雖認罪，然所述與被告周德、證人間仍有不一，被告二人涉犯此重罪，且仍有共犯羅忠瑛即被告李朝宗之妻尚未到案，被告二人仍有相當理由足認有逃亡之虞，且有勾串共犯、證人之可能，被告二人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押之原因仍屬存在。

另審酌調查局移送之犯罪事實，及檢察官目前之偵查進度，尚待進行本案相關共犯、證人訊問及勾稽匯款帳目等偵查程序，被告二人雖無羈押之必要，惟若被告二人日後無法遵期到庭，被告李朝宗若回返大陸探視妻（即共犯羅忠瑛）、兒，則難保被告二人會遵期入境，接受調查，則勢必造成訴訟延宕，甚至無法進行。

另衡酌限制出境、出海處分，造成被告二人人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成之保全偵查、審判、執行程序之順利進行等公益目的相權衡，亦屬符合比例原則之手段。

被告二人亦自稱因母病等原因，及當前包括大陸及世界各國，就新冠病毒肺炎之疫情仍屬嚴重，而有各種檢疫管制措施，亦不便出國等情，為確保本案偵查程序之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告二人之人權保障，認仍有對被告二人限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第2項、第93條之3第2項等規定，裁定被告二人均自109年9月6日起延長限制出境、出海4月。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第1項、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第四庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 李建毅