臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,聲,816,20200825,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度聲字第816號
聲明異議人
即 受刑人 施國銘




上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮（108 年度執沒字第1230號），向本院聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人施國銘（下稱異議人）對臺灣基隆地方檢察署於108 年度執沒字第1230號執行案件，就異議人扣其保管金及勞作金，執行抵償犯罪所得1萬5,000 元，其中執行標的中之保管金，為異議人朋友、家屬、配偶寄給異議人生活之費用，可認定不是異議人所得之有，是應僅得就異議人在監之勞作金為執行標的始為適法，爰依法聲明異議，請求撤銷上開之執行處分云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號裁定意旨可參）。

亦即，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。

三、經查：本件異議人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以107年度訴字第632號刑事判決判處有期徒刑2年、1年10月（共6罪），應執行有期徒刑5 年，扣案之行動電話1具、電子磅秤1 個均沒收、未扣案之犯罪所得共新臺幣1萬5,000元均沒收之，全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

嗣異議人提起上訴，由臺灣高等法院以108年度上訴字第241號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3年8月、3年7月（共6 罪），應執行有期徒刑6年6月，扣案之行動電話1支、電子磅秤1個，均沒收、未扣案之販賣第二級毒品所得財產上利益共新臺幣1萬5,000元，均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，該判決並於108年6月10日確定等情，有本院107 年度訴字第632號、臺灣高等法院108年度上訴字第241 號刑事判決各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。

嗣臺灣基隆地方檢察署檢察官依據臺灣高等法院108年度上訴字第241號確定判決，執行追徵犯罪所得1萬5,000元，於109年6月22日以基檢鈴乙108執沒1230字第1099014583 號函請法務部矯正署宜蘭監獄，於酌留異議人日常基本生活費用3,000 元後，就其餘額於保管款（含保管金、勞作金）中予以扣繳上開犯罪所得1萬5,000元，並匯入臺灣基隆地方檢察署專戶辦理沒收等情，業經本院調閱108 年度執沒字第1230號執行卷宗核閱無誤。

揆諸上開說明，本件實際宣示受刑人所受主刑、從刑之確定判決之裁判法院為臺灣高等法院，是「諭知該裁判之法院」自應為臺灣高等法院，受刑人對於臺灣基隆地方檢察署檢察官上開執行指揮，誤向本院聲明異議，自有違誤，應予駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第四庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 佘筑祐