臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,聲,818,20200824,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度聲字第818號
聲 請 人
即 被 告 阮鼎祥



上列聲請人即被告因業務過失傷害案件，經判決確定後（本院108 年度交易字第105號、臺灣高等法院109年度交上易字第21號），聲請人向本院聲請再審（本院109年度交聲再字第1號），同時聲請交付第一審法庭錄音光碟（本院109年度聲字第775號），經本院原承辦聲請人業務過失傷害案件之第一審法官以被告身分，傳喚聲請人到庭，聲請人不服，就該交付光碟案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人因108年度交易字第105號（仁股）案件，業經以109 年度交上易字第21號判決確定，並已執行完畢，聲請人從此不再具「被告」身分。

詎聲請人（向原承辦之仁股）提出交付法條錄音光碟之聲請，原承辦之仁股法官，竟於109 年8月4日發文以109年度聲字第775號刑事傳票，以「被告」身分傳喚聲請人；

而聲請人另對前開業務過失傷害案件，提起再審，由本院義股法官以109年度交聲再字第1號審理抗告中，因此原審理108年度交易字第105號案件之仁股法官施添寶，即為再審案件之前審法官，依刑事訴訟法第17條第8款規定（本院按：條文規定，於此省略），施添寶法官既為參與前審之法官，即應自行迴避，不得執行職務，因此本案前審法官施添寶，有登載不實、剋扣卷宗等違反司法公正之虞，且有重要證據漏未審酌，故聲請人已向基隆地檢署告訴、告發中，則本件109年度聲字第775號聲請案件，仍以仁股施添寶法官為審理股及受命法官，故依第18條規定，聲請施添寶法官迴避，以維法制云云。

二、按刑事訴訟法第17條規定：「法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官為被害人者。

二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。

三、法官與被告或被害人訂有婚約者。

四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。

五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。

六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。

七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。

八、法官曾參與前審之裁判者」。

同法第18條規定：「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。

二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」。

故當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；

或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。

三、經查：

(一)本件聲請人即被告前因業務過失傷害案件，經告訴人提起告訴，檢察官提起公訴後，分由本院仁股法官，於108 年12月11日，以108年度交易字第105號案件，判處聲請人即被告犯業務過失傷害罪，處有期徒刑8 月，嗣經檢察官、被告即聲請人均不服提起上訴，由臺灣高等法院於109年3月18日以109 年度交上易字第21號，將原判決撤銷，改處被告即聲請人有期徒刑4月確定，聲請人於109年6月1日易科罰金執行完畢。

(二)上開判決確定並執行完畢後，聲請人即「八度」向本院原一審承辦股聲請「提供資料影本」，由本院仁股以108 年度聲字第776號（108年7月23日）、第925號（108年8月23日）、第1027號（108年9月24日）、第1092號（108年10月14 日）、第1172號（108年11月4日）、第1192號（108年11月6日）、第1268號（108年11月28日）、第1344號（108年12月18日）聲請案件受理並分別准駁；

聲請人又四處聲請保全證據、交付法庭錄音光碟、再審等。

保全證據部分，經臺灣高等法院於109年1月21日以109年度聲字第353號裁定駁回確定；

聲請再審部分，經本院以109年度交聲再字第1號駁回聲請，經聲請人即被告（受判決人）不服，提起抗告，由臺灣高等法院於109年6月12日以109年度抗字第877號裁定抗告駁回而確定；

交付法庭錄音光碟，向高等法院聲請部分，由臺灣高等法院以109年度聲字第758號許可交付；

向本院聲請部分，由本院原承辦股（仁股）傳喚聲請人即被告提出身分證明後，亦准許聲請人繳交費用交付錄影光碟，以上均有本院調取之各該卷宗審核無訛，先予敘明。

(三)按刑事訴訟法第17條第8款所稱法官曾參與「前審」之裁判者，係指同一法官，就同一案件，曾參與「下級審」之裁定或判決而言。

對於確定判決提起再審之訴者，其參與該確定判決之法官，於再審程序，應自行迴避，此因訴訟法關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以保持法官客觀超然之立場，而維「審級之利益」及裁判之公平。

依同一理由，於刑事「訴訟」程序，自亦有其適用，司法院大法官會議釋字第178 號、第256號解釋、最高法院108年度台抗字第1412號、90年度台上字第7832號判例、87年度台抗字第299號、81年度台抗字第396號裁定要旨可資參照。

(四)查本件聲請人所提「再審」之訴，本院承審法官為刑事第五庭義股謝昀芳法官，第二審為臺灣高等法院刑事第十七庭鄭水銓、黃雅芬、李世華三位法官組成之合議庭，本院仁股施添寶法官未參與任何再審程序之審判；

至聲請人本身為被告所犯之業務過失傷害罪，上訴審法官為臺灣高等法院刑事第十九庭曾淑華、俞秀美、陳文貴法官，施添寶法官亦非參與上級審之法官；

再論聲請人「八度」提出之交付法條錄音光碟，並非「訴訟」案件，非屬有審級隸屬關係之刑事「訴訟」程序，本即應由保管原法庭錄音紀錄之承辦法官裁駁，此如同聲請人八度向本院原審判股仁股法官聲請，均無所謂「下級審」之審級關係，而「8 次」均由該股辦理裁駁，並無違法歧異；

此由聲請人向第二審之臺灣高等法院聲請交付法庭錄音光碟之案件，亦由原承辦之刑事第十九庭法官曾淑華、俞秀美、陳文貴法官核定裁駁之理相同（詳參臺灣高等法院109年度聲字第758號刑事裁定及案卷）。

(五)綜上所述，本件聲請人聲請施添寶法官迴避之「交付法庭錄音光碟」一案，就聲請人原遭判決確定之「業務過失傷害」案件，非屬上、下審級之「訴訟」關係，亦即聲請人聲請之「交付法庭錄音光碟」案件，非屬適用刑事訴訟法程序之「訴訟」案件，聲請人所犯「業務過失傷害」案件，非屬聲請人聲請「交付法庭錄音光碟」案件之「前審」即「下級審」案件。

聲請人誤認法律關係、曲解法條文意，容以致之。

本件聲請之「交付法庭錄音光碟」案件，既非屬「上級審」（前審）之訴送程序，亦不具訟爭性，故原審法官並無「迴避」必要。

四、綜上所述，聲請人以前開情事主張原承審法官有刑事訴訟法第17條第8款迴避事由，核無理由，應予駁回。

五、應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 齊潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 李建毅