臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,聲,867,20200827,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度聲字第867號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
具 保 人 賴韋伶


受 刑 人
即 被 告 王政偉



上列聲請人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（109 年度執聲沒字第25號），本院裁定如下：

主 文

賴韋伶繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人賴韋伶因受刑人即被告王政偉犯毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之上開保證金及其利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。

次按沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明定。

三、經查：受刑人即被告王政偉因犯毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人賴韋伶於民國107 年11月28日繳納後，被告已獲釋放；

嗣被告經本院以108 年度訴字第376 號判決分別判處有期徒刑4月、9月，並經臺灣高等法院以108 年度上訴字第3259號判決上訴駁回確定；

聲請人乃依法傳喚被告於109 年7月8日到案執行，該執行傳票依被告之住所（基隆市○○區○○○街0巷00○0號）及居所（基隆市○○區○○路0巷0號4 樓）為送達，均於109年6月23日分別寄存於基隆市警察局第四分局安樂派出所、基隆市警察局第一分局延平街派出所，而均自109 年7月3日發生送達之效力；

另聲請人依具保人之住所即具保人於具保時陳報之地址（基隆市○○區○○街000巷00號8樓之1 ），通知具保人應於109 年7月8日帶同或督促被告遵期到案接受執行，該通知於109年6月19日由具保人之受僱人即仁愛花園廣場管理委員會收受，而生送達之效力；

屆時被告、具保人均非在監執行或在所羈押，然被告並未到案執行，聲請人遂依法命警前往被告上開住所及居所拘提被告，亦均未能拘獲；

又經電詢具保人，具保人並表示雖有收到通知，但聯絡不上被告，對於沒入保證金沒有意見等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事被告保證書、國庫存款收款書、送達證書、拘票、報告書、個人基本資料查詢結果、在監在押紀錄表、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷可稽；

且本院裁定之時受刑人即被告亦未在監、所執行或羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考，足認受刑人確已逃匿，則聲請人聲請沒入具保人原繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 陳柏宏