臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,訴,557,20200826,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 109年度訴字第557號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 施宏樫



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第639號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：㈠被告施宏樫前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國96年12月28日執行完畢釋放，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第 143號為不起訴處分確定。

又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，再犯施用毒品案件，經同法院以99年度訴字第946號判決處有期徒刑6月確定，及以102年度訴緝字第5號判決處有期徒刑6月、2月確定，上開案件嗣經同法院以102年度聲字第520號裁定應執行有期徒刑1年確定，於102年12月19日縮短刑期假釋出監，於 103年2 月10日因所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。

再因施用毒品案件，經①臺灣基隆地方法院以105年度訴緝字第10號判決處有期徒刑7月確定，②臺灣基隆地方法院以105年度訴字第339號判決處有期徒刑 7月、3 月確定，③臺灣彰化地方法院以105年度審訴字第487號判決處有期徒刑 8月確定，上開①至③之罪刑，嗣經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第1606號裁定應執行有期徒刑1年9 月確定，於107年4月11日縮短刑期假釋出監，於 107年12月26日因所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。

㈡詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於109年 4月3日日間某時許，在基隆市○○區○○路 000號其胞姐之住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因 1次。

另基於施用第二級毒品之犯意，於上開施用海洛因後約10分鐘，在上開處所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。

嗣因係列管之毒品人口，經警依法通知並徵得其同意於上揭日、時至警局採驗尿液，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情，因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

被告所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。

被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。

二、按毒品危害防制條例（下稱同條例）於109 年1 月15日修正公布，自109 年7 月15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5 年後再犯」、「5 年內再犯」之追訴要件，均修正為「3 年後再犯」、「3 年內再犯」，無論是否屬刑罰法律之變更，容有不同見解，惟參照修法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3 年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3 年後再犯，則應依新法第20條第1項之規定裁定送觀察、勒戒。

又若犯同條例第10條之罪，距最近 1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行執行完畢釋放後，已逾 3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院 109年台上字第3098號判決意旨參照）。

另依同條例第35條之1第1款、第2款之規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；

審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。

次按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

再檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決，亦有最高法院88年度台非字第 146號判決意旨可參，合先敘明。

三、本院查：㈠被告施宏樫上開時地各施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，亦有同上署109年度毒偵字第639號起訴書1件在卷可稽，是上開事實，固堪認定。

㈡惟查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國96年12月28日執行完畢釋放，經同上署檢察官以96年度毒偵緝字第 143號為不起訴處分確定。

又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，再犯施用毒品案件，經本院以99年度訴字第 946號判決處有期徒刑6月確定，及以102年度訴緝字第5號判決處有期徒刑6月、2 月確定，及其上開各犯罪之法院判決確定、執行之事實，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可徵。

再者，被告本次再犯施用上開毒品案件，係於 109年4月3日之新法施行前所犯，距上開觀察、勒戒於96年12月28日執行完畢釋放出所之3年後，詎本案起訴檢察官雖於 109年7月28日即偵查終結起訴，並於109年7月15日新法施行後之109年8月14日始繫屬於本院受理該案，亦有本案起訴書1份、該署 109年8月14日基檢鈴寧109毒偵639字第1099018791號函上本院之收狀章戳附卷為憑（見本院109年度訴字第513號卷第3至7頁）。

按所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院 106年度台上字第 402號判決意旨參照），職是，揆諸上開最高法院判決意旨，是本案於109年7月28日至109年8月13日止，仍屬偵查中之案件，且本案起訴檢察官應於109年7月15日新法施行後，依毒品危害防制條例第35條之1第1款之規定處理，並應依新法規定向本院聲請裁定送觀察、勒戒，然其逕自提起本件公訴，因此，本案之起訴程式係屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 鄭景文
法 官 李謀榮
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 俞妙樺