臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,109,訴,64,20210608,2

臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度訴字第64號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陶復華



指定辯護人 張全成律師(義務辯護人)
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1734號），本院判決如下：

主 文

陶復華無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陶復華與配偶尤麗琳於民國108年2月4日下午3時許，駕駛車牌號碼00-0000號NISSAN自用小客車(下稱NISSAN汽車)至吳文志之基隆市○○區○○路00巷00○0號住處，向吳文志追討債務，雙方發生口角爭執、互毆，吳文志之兄出面喝阻後，被告陶復華與尤麗琳於同日下午3時30分許離開吳文志住處，欲駕車離去，吳文志遂尾隨在後，並向謝明澤及告訴人劉銘傑求助。

之後吳文志與謝明澤在基隆市仁愛區獅球路44巷口會合，被告陶復華駕駛NISSAN汽車搭載尤麗琳衝向吳文志、謝澤明站立處示威，適告訴人劉銘傑駕駛車牌號碼000-0000號BMW自用小客車(下稱BMW汽車)到場阻擋被告陶復華及尤麗琳之去路，吳文志、謝明澤亦撿拾路旁石頭朝被告陶復華駕駛之NISSAN汽車前擋風玻璃丟擲，被告陶復華見狀，便基於毀損他人物品之犯意，駕駛NISSAN汽車自上坡處衝撞告訴人劉銘傑駕駛之BMW汽車，造成BMW汽車之左前車頭毀損，因認被告陶復華涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。

二、對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，或因免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，均不罰，但防衛或避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條、第24條第1項定有明文。

又依刑事訴訟法第301條第1項規定，行為不罰者，應諭知無罪之判決。

三、理由：公訴意旨認被告陶復華涉犯毀損他人物品罪嫌，係以①被告陶復華之供述，②告訴人劉銘傑及吳文志、謝明澤之證述，③現場照片、BMW汽車照片及估價單等為論據。

而被告陶復華坦承駕駛NISSAN汽車衝撞告訴人劉銘傑駕駛之BMW汽車，但否認涉犯上開罪嫌，辯稱：劉銘傑一開始就開車擋住我們，然後拿兇器下來，我是為了保護我自己跟尤麗琳，才會開車撞劉銘傑的車想要離開等語。

經查：㈠吳文志於警詢及偵訊時陳稱：108年2月4日陶復華、尤麗琳來我家跟我討2年多前欠的債務，我說我沒有錢還，尤麗琳就一直在旁邊碎碎念，我用右手把尤麗琳推開，陶復華以為我要打尤麗琳，就出拳揍向我的後腦勺，我就跟陶復華扭打，後來我的家人上來詢問，陶復華跟尤麗琳就趕緊離開，他們離開後，我氣不過，所以跟著他們下山，走到獅球路44巷口時，謝明澤剛好到場，陶復華開車載尤麗琳朝我們衝撞，之後劉銘傑開車過來幫我解圍，用車子擋住獅球路44巷的出口，陶復華就開車撞劉銘傑的車，又倒車再次撞向劉銘傑，撞到牆壁卡住，劉銘傑就把他們拖下車，用鋁棒打陶復華，陶復華開車衝撞我們時，謝明澤有用路邊石頭丟陶復華的擋風玻璃，我也有丟等語(109年度偵字第1734號卷【下稱偵卷】頁22至23、193)。

謝明澤於警詢時陳稱：我去找吳文志時，吳文志站在巷口看陶復華開的車，不久陶復華開車要撞我們，我們閃開後，我撿起路旁的石頭朝陶復華的擋風玻璃丟，陶復華撞不到我們就想離開，剛好有一台計程車路過擋住路線，陶復華又倒車想離開，剛好劉銘傑開車過來，再次把陶復華的路線擋住，陶復華就直接朝劉銘傑的車頭撞上去，劉銘傑下車要跟陶復華理論，陶復華又倒車朝劉銘傑撞過去，撞到牆壁卡住等語(偵卷頁30至31)。

告訴人劉銘傑於警詢時陳稱：我到達獅球路44巷口時，看到陶復華開的車衝下巷口斜坡，被一台計程車擋住，陶復華又回頭衝上去再衝下來，我把車子開上斜坡跟陶復華的車面對面，謝明澤撿起石頭朝陶復華的擋風玻璃丟，陶復華就倒車再朝我的車頭撞過來，我就拿鋁棒下車，陶復華又朝我的方向衝過來，撞到一旁的牆壁等語(偵卷頁26至27)。

依吳文志、謝明澤及告訴人劉銘傑之陳述，可以證明被告陶復華在獅球路44巷內，係遭吳文志、謝明澤以石頭丟砸前擋風玻璃，始駕駛NISSAN汽車衝撞告訴人劉銘傑駕駛之BMW汽車，且當時告訴人劉銘傑駕駛之BMW汽車係停放在獅球路44巷口，已阻擋被告陶復華之去路，此與現場照片顯示告訴人劉銘傑駕駛之BMW汽車佔據獅球路44巷口之車道，以及被告陶復華駕駛之NISSAN汽車前擋風玻璃多處碎裂等情相符(偵卷頁43至49)，故被告陶復華駕駛NISSAN汽車遭吳文志、謝明澤丟砸前擋風玻璃，因而衝撞前方阻擋去路之BMW汽車以求脫困，所為應屬排除現時不法侵害之正當防衛行為。

㈡本院於準備程序勘驗尤麗琳於108年2月4日下午3時40分至57分先後6次撥打電話報警之錄音檔，勘驗結果顯示尤麗琳於當日下午3時40分表示「有人叫兄弟要來打我們」，下午3時47分表示「對方拿木棒下來」，下午3時49分表示「有兩個人拿球棒，我們躲在車子裡，對方還用車子擋住去路」，下午3時54分表示「我老公頭受傷，全身都是血，走不動，你們趕快來」(本院卷頁270至271)。

上開報案內容，與吳文志於偵訊時陳稱：陶復華離開後我有打電話給謝明澤、劉銘傑等語(偵卷頁195)，以及警方據報到場時查獲告訴人劉銘傑持有鋁棒，並發現被告陶復華、尤麗琳均遭毆打成傷等事實相符(偵卷頁33至37、57)，足認吳文志係因不滿被告陶復華上門討債，而邀集謝明澤及告訴人劉銘傑到場教訓被告陶復華。

又被告陶復華及尤麗琳均於108年2月4日下午4時許送醫急救，被告陶復華經診斷受有頭部挫傷併後枕部頭皮血腫、顏面部撕裂傷、上嘴唇撕裂傷、雙側前臂及雙手挫傷併血腫、腰部挫傷、牙齒斷裂4顆等傷害，尤麗琳經診斷受有雙側手肘、前臂、大腿、膝部、小腿挫傷及多處瘀、擦傷等傷害，此有基隆長庚紀念醫院診斷證明書可以證明(偵卷頁41、39)，且被告陶復華係先衝撞告訴人劉銘傑駕駛之BMW汽車後，再衝撞左側社區外牆卡住，足以佐證當時之情況甚為緊急，故被告陶復華及配偶尤麗琳遭遇生命、身體、財產之緊急危難，客觀上已有逃離現場之必要性，被告陶復華駕車衝撞佔據獅球路44巷口之BMW汽車，亦屬不得已之行為。

㈢依現場照片及告訴人劉銘傑提出之估價單所示，被告陶復華駕車衝撞告訴人劉銘傑駕駛之BMW汽車時，兩車碰撞位置係在NISSAN汽車右前保險桿及BMW汽車左前車頭(偵卷頁45、49至51、217)，並未嚴重毀損BMW汽車，亦未將BMW汽車推出獅球路44巷口，足證兩車碰撞力道尚非劇烈。

是衡量被告陶復華於案發時遭遇之不法侵害、緊急危難及告訴人劉銘傑因本案行為所受之財產上損害，可認被告陶復華之行為尚未過當。

㈣綜上所述，被告陶復華固駕車衝撞告訴人劉銘傑駕駛之BMW汽車，因而損壞BMW汽車之左前車頭，惟被告陶復華所為，係屬合法之正當防衛及緊急避難行為，依刑法第23條、第24條第1項規定，不予處罰，本院自應判決被告無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡

法 官 鄭虹真

法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
書記官 洪福基