臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,110,侵訴,25,20220721,2

臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度侵訴字第25號
111年度侵訴字第7號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 BA000-A109091Z(真實姓名、年籍及住所均詳卷)選任辯護人 王志傑律師
楊政雄律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第508號）及追加起訴（110年度偵字第699號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實均為自白有罪之陳述，經受命法官告知被告及其辯護人、檢察官簡式審判程序意旨，並聽取被告及其辯護人、檢察官之意見，且經被告及其辯護人、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決

，惟該判決於中華民國111年7月15日所為原本及其正本，茲發現
有誤寫，應裁定更正如下：

主 文
原判決原本及其正本之第6頁第19行「第277條第5項、第1項」，應更正為「第227條第5項、第1項」；
同上之第6頁第20至21行「第277條第2項」，應更正為「第227條第2項」。

理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、查，本件原判決之原本及其正本之第6頁第19行「第277條第5項、第1項」，應更正為「第227條第5項、第1項」；
同上之第6頁第20至21行「第277條第2項」，應更正為「第227條第2項」。
是上揭所載顯係誤寫，此觀原判決理由欄貳、實體部分：二、論罪科刑欄所示內容及本件附錄本案論罪科刑法條即明，並不影響全案情節與原判決本旨，爰引上揭解釋意旨，自應依職權裁定更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第三庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 陳怡文