臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,110,原訴,9,20220207,15

臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度原訴字第9號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉曉咪




選任辯護人 李明諭律師
陳逸華律師
上列被告因違反組織犯罪條例等案件（110年度原訴字第9號），本院裁定如下：

主 文

扣案之ATB-1357號自用小客車（併同車鑰匙壹支）發還劉曉咪。

理 由

一、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。

二、被告劉曉咪因違反組織犯罪防制條例等案件，前經基隆市警察局於民國110年4月27日對被告執行搜索扣押，並扣得車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱ATB-1357號車輛，含車鑰匙1支，下同）。

嗣經檢察官提起公訴，經本院於111年1月28日以110年度原訴字第9號（下稱本案）判決等情，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（110偵3001卷第77頁以下）、本案判決書在卷可參。

三、ATB-1357號車輛係於106年2月23日登記為被告所有（舊車牌號碼為000-0000號）乙情，有汽車新領牌照登記書、監理機關函覆之汽車車主歷史查詢、汽車車籍查詢等在卷可參（110原訴9卷，下稱本院卷，本院卷九第357頁，本院卷十第145、403頁）。

而本院認定被告本案最早之犯行係在106年7月間所為（見本案判決書附表一編號5-1），顯見ATB-1357號車輛取得之日期係在被告本案犯行之前，堪認該車非被告以本案犯罪所得購買，亦非犯罪所得變得之物。

四、又刑法第38條第2項規定所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。

被告雖曾駕駛ATB-1357號車輛拜訪被害人古美娥，有現場勘查照片附卷可按（108他1112被害人卷五第395頁），惟該車應僅屬代步工具，而與被告本案詐欺犯行之實行不具直接關係，故非屬本案犯罪所用之物。

卷內復查無證據可證ATB-1357號車輛為被告本案之直接犯罪所得、犯罪所得變得之物或供犯罪所用或所生之物，故無從依刑法第38條之1第1項或同法第38條第2項規定宣告沒收，是ATB-1357號車輛自無留存之必要，爰予以發還被告。

五、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜
法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 陳忠賢