臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,110,原訴,9,20220207,17

臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度原訴字第9號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李堃誠



選任辯護人 鄒易池律師
上列被告因違反組織犯罪條例等案件（110年度原訴字第9號），本院裁定如下：

主 文

扣案之8211-FL號自用小客車發還李堃誠。

理 由

一、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。

二、被告李堃誠因違反組織犯罪防制條例等案件，前經基隆市警察局於民國110年1月18日對被告執行搜索扣押，並扣得車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱8211-FL號車輛）。

嗣經檢察官提起公訴，經本院於111年1月28日以110年度原訴字第9號（下稱本案）判決等情，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（110偵899卷第31頁以下）、本案判決書在卷可參。

三、按刑法第38條第2項規定所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。

被告雖曾駕駛8211-FL號車輛拜訪被害人魏柏書，有現場行動蒐證畫面附卷可按（108他1112被害人卷四第51頁），惟該車應僅屬代步工具，與被告本案詐欺犯行之實行不具直接關係，而非屬犯罪所用之物。

四、又8211-FL號車輛是2003年4月出廠之馬自達牌轎車，於109年1月21日登記為被告所有，有監理機關函覆之汽車車主歷史查詢、汽車車籍查詢、汽車異動歷史查詢等在卷可參（110原訴9卷，下稱本院卷，本院卷十第149-153頁）。

是該車為被告於本案犯行期間（自108年7月間至109年12月間）所取得，而李堃誠於109年1月21日前所為本案犯行如本案判決書附表一編號17-1（詐欺開始時間為108年7月間）、20-1（詐欺開始時間為108年8月間）所示，應沒收之犯罪所得如本案判決書附表五編號17-1、20-1所示分別為新臺幣（下同）6,667元、6萬元。

惟被告業與被害人李昭憲、葉基祥、張寬禾均調解成立，有調解筆錄附卷可稽（本院卷十第45-47、61-63頁），且其賠償被害人之金額均已超過其上開犯罪所得（如本案判決書附表五編號17-1、20-1所載），故本院認8211-FL號車輛已無留存之必要。

卷內復查無證據可證8211-FL號車輛為被告於本案之直接犯罪所得、犯罪所得變得之物或供犯罪所用或所生之物，故無從依刑法第38條之1第1項或同法第38條第2項規定宣告沒收，爰予以發還被告。

另前開扣押物品目錄表雖未記載8211-FL號車輛之鑰匙，惟若該車鑰匙亦經扣押，自應一併發還，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜
法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 陳忠賢