臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,110,基秩,30,20210504,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定
110年度基秩字第30號
移送機關 基隆市警察局第二分局
被移送人 張林群


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國110年4月23日基警二分偵字第1100262461號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

張林群攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。

扣案之伸縮警棍壹支沒入之。

事實理由及證據

一、被移送人張林群違法之事實如下︰㈠時間︰民國110年4月17日19時許。

㈡地點︰基隆市信義區仁一路7巷口。

㈢行為︰被移送人於上開時、地，攜帶經主管機關公告查禁之伸縮警棍1 支。

二、上開事實有下列證據足以證明︰㈠被移送人於警詢時之供述。

㈡證人周志忠、高亦奇、高宇翰、吳燕萍於警詢時之證述。

㈢基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。

㈣扣案伸縮警棍1支暨照片。

㈤監視器截圖照片。

三、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。

次按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。

但法律另有規定者，從其規定。

前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條亦定有明文。

又行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5 月22日（81）警署行字第34517 號及81年4 月29日台內警字第0000000 號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。

再參照行政院95年5 月30日院臺治字第0950023739A 號函釋：「警察機關配備警械種類及規格表，規定警棍類之規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍」；

另按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網」，警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文，且依該辦法第8條第1項及第2項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。

異動時，亦同。

電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網不得轉讓或借與他人使用，並由直轄市、縣（市）政府警察局核發警械執照。

警械執照應每二年換領一次。

持有人應隨身攜帶，並不得轉讓或借與他人使用，如有毀損、遺失或滅失，應即向直轄市、縣（市）政府警察局申請補發」。

是除警棍持有人任職之機構申請許可購置核准，並領有警械執照外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。

查本件被移送人係從事服務業，有警詢筆錄可憑，顯非上開相關機關人員，自不得攜帶扣案伸縮警棍，核其所為係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定無疑，應依法論處。

四、爰審酌被移送人未經許可攜帶伸縮警棍，所為非是，惟考量其已坦承不諱，兼衡其素行、行為之動機、目的、手段、智識程度為專科畢業、從事服務業如上述、經濟小康之生活狀況、違序行為之危害情節等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。

五、扣案之伸縮警棍1 支，係經主管機關即內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。

六、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第8款、第22條第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
基隆簡易庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 耿珮瑄