臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,110,基簡,443,20210713,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基簡字第443號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳建鋒



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7298號），因被告自白犯罪，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：

主 文

吳建鋒犯踰越門窗及牆垣、侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯踰越門窗及牆垣、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案犯罪所得新臺幣現金及外幣現金（價值共新臺幣伍仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑及沒收：

㈠、按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參照）。

㈡、是核被告起訴書犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗及牆垣、侵入住宅竊盜未遂罪；

起訴書犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗及牆垣、侵入住宅竊盜罪。

被告先後2 次加重竊盜之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢、又被告起訴書犯罪事實㈠已著手實行搜索財物（即竊盜犯行），然尚未達於既遂之程度，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，是依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

㈣、爰審酌被告恣意侵奪他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；

兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、被害財物價值；

暨考量其於警詢自述教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。

另參酌被告所犯2罪罪名相同，犯罪手法類似，責任非難重複性較高，暨權衡被告所犯各罪之犯罪時間間隔、罪質、整體犯罪非難評價，定應執行之刑及諭知易科罰金折算標準如主文所示。

㈤、被告起訴書犯罪事實㈡竊得之新臺幣（下同）現金及外幣現金（價值共5,000元），係其所有之犯罪所得，亦未經合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳欣恩偵查起訴。

中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
基隆簡易庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第7298號
被 告 吳建鋒 男 43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號5樓
居新北市○○區○○路00○0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳建鋒基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，分別為下列犯行:
(一)於民國109年10月10日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱本案自小客車)，至基隆市信義區教忠街119巷、115巷附近停放後，徒步行走至基隆市○○區○○街000巷00○0號(下稱119巷民宅)，以翻越圍牆後踰越窗戶進入之方式，欲竊取119巷民宅內之財物，惟於正動手翻找財物之際，即遭屋主郭俊佑發現，吳建鋒隨即逃離119巷民宅而未得逞，並駕駛本案自小客車離開現場。
(二)於109年10月19日10時許，駕駛本案自小客車至基隆市信義區深澳坑路附近停放後，搭乘車號不詳之計程車前往基隆市信義區教忠街一帶，下車後徒步行走至基隆市○○區○○街00巷00號(下稱85巷民宅)，以翻越圍牆後踰越窗戶進入之方式，於85巷民宅內徒手竊得何子其所有之新臺幣及外幣【共價值新臺幣（下同）5,000元】，得手後再步行至其停車處，駕駛本案自小客車離開現場。
嗣郭俊佑、何子其發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經郭俊佑、何子其訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告吳建鋒於警詢及偵查中之自白 證明被告有於犯罪事實欄所載之時間，以翻越圍牆後踰越窗戶進入之方式，進入119巷民宅並搜尋財物，並於正動手翻找財物之際即為證人即告訴人郭俊佑發現，復又以相同方式進入85巷民宅，並竊得如犯罪事實欄所載財物之事實。
2 證人即告訴人郭俊佑於警詢中之指述 證明被告有於犯罪事實欄所載之時間，以翻越圍牆後踰越窗戶進入之方式，進入119巷民宅並搜尋財物，然於尚未竊盜得手之際即為其發現，被告並隨即逃離現場之事實。
3 證人即告訴人何子其於警詢中之指述 證明證人即告訴人何子其所有之上開物品失竊之事實。
4 監視器畫面截圖、本案自小客車車行紀錄、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄各各1份 證明被告有於犯罪事實欄所載之時間前往85巷民宅、119巷民宅之事實。
二、核被告吳建鋒就犯罪事實欄一、(ㄧ)、部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪嫌；
就犯罪事實欄一、(二)部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪嫌。
被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告竊得之新臺幣及外幣等財物，雖均未據扣案，然均屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，均請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
檢 察 官 吳欣恩
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。