臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,110,撤緩,27,20211028,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第27號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖珮婉



選任辯護人 劉佳強律師（法律扶助律師）

上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（臺灣臺北地方法院109年度審簡字第242號、109年度審簡上字第131號），聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字第214號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人廖珮婉因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於民國109年2月24日以109年度審簡字第242號判決判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑2年，並應按判決附表編號1至4所示方法向胡崇容、黃宥溱、魏永安及吳安潔支付損害賠償，於109年4月9日確定，緩刑期間自109年4月9日至111年4月8日止。

詎受刑人於緩刑期前即108 年9 月16日至10月8日更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第211號判決判處有期徒刑1年8月，上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第4460號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，於110年3月19日確定；

臺灣臺北地方法院以109年度訴字第279號判決判處應執行有期徒刑10月，上訴後經撤回上訴，於110年3月24日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

考其立法意旨略以：現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：㈠受刑人因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於民國109年2月24日以109年度審簡字第242號判決判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑2年，並應按判決附表編號1至4所示方法向胡崇容、黃宥溱、魏永安及吳安潔支付損害賠償，於109年4月9日確定，緩刑期間自109年4月9日至111年4月8日止（下稱「甲案」）。

又受刑人於緩刑期前即108 年9 月16日至10月8日更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第211號判決判處有期徒刑1年8月，上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第4460號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，於110年3月19日確定（下稱「乙案」）、臺灣臺北地方法院以109年度訴字第279號判決判處應執行有期徒刑10月，上訴後經撤回上訴，於110年3月24日確定（下稱「丙案」），此確有聲請人所附及本院依職權查詢之上開判決書、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，堪以認定。

㈡本件受刑人所犯乙、丙案經核均係其在甲案緩刑期間之前所犯，惟審查甲、乙、丙案之判決書可知，被告於上開案件中，均為成員應完全或多數雷同之犯罪集團之車手，而受刑人甲案犯罪期間係自108年9月16日至108年10月5日，乙案犯罪期間係自108年9月17日至108年9月18日，丙案犯罪時間為108年9月16日至108年10月7日，但因被害人不同，故應為數罪及經檢察官分別起訴後本院分別判決，故上開案件實係因檢察官分別起訴及法院不同法官審理等，致乙、丙案遲至甲案緩刑期內始判決確定，且本件受刑人於犯乙、丙案時尚無從預知日後甲案之犯罪行為可獲判緩刑寬典，自不能徒以受刑人於緩刑前犯乙、丙案，即遽認原甲案緩刑宣告難收預期效果，而有撤銷緩刑另執行甲案刑罰之必要。

此外，本院依卷內台灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認亦無其他證據足認原宣告之甲案緩刑難收其預期效果，是聲請人所為本件聲請，尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第二庭法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 白豐瑋