臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,110,易,343,20211015,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第343號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 江四季


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3849號），本院判決如下：

主 文

江四季犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、江四季與王文章係同社區之鄰居關係，二人之住所均位於基隆市信義區花源三街，二人前因社區出入之事，素有嫌隙。

江四季之妻曾于洳於民國109年12月24日晚間7時20分許，騎乘機車搭載江四季，途經社區內之基隆市○○區○○○街00號前時，偶遇斯時步行返家之王文章，江四季竟下車，並基於公然侮辱之單一犯意，在上開不特定人或多數人得以共見共聞之場所，接續公然以臺語對王文章辱稱：「毋成子」、「幹你娘」、「不敢過來，你就是婊子」、「幹你拿阿（意即幹你娘）」等語，足以貶損王文章之人格及社會評價。

二、案經王文章訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：本案據以認定被告江四季犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我走到花源三街20及22號中間的中庭花圃，王文章站在馬路邊瞪我，我就問他說「你想怎麼樣」，王文章就邊走邊說要我等他，然後王文章就從中庭花圃走過去，他家開的美容院就在中庭花圃走過去那邊的1樓，我就站在馬路邊等了王文章一會兒，他沒有出來，我就說「王文章你不是叫我等你，我已經在等你了，你怎麼還不快點出來」，我就這樣喊了3次，然後我就看到王文章走出來，手裡好像拿了1個鐵罐，這個鐵罐可以當武器，我覺得王文章不懷好意，因為當時我情緒比較激動，所以有講起訴書記載的那些話，王文章沒有提供我剛剛所說的他出美容院之前的那些畫面，也沒有提供他拿鐵罐的那個畫面云云。

惟查：㈠被告與王文章係同社區之鄰居關係，二人前因社區出入之事，素有嫌隙，且曾于洳確於上揭時間騎乘機車搭載被告途經前開地點，並於該處偶遇王文章等節，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見他卷第54頁，本院卷第48頁至第49頁），且據證人即告訴人王文章於偵查及本院審理時、證人曾于洳於本院審理時證述甚詳（見他卷第47頁，本院卷第66頁至第68頁、第72頁），並有臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄及附件1份在卷可稽（見他卷第83頁至第86頁），首堪認定。

㈡被告業於本院準備程序時供承：我有講起訴書記載的那些話（即「毋成子」、「幹你娘」、「婊子」、「幹你拿阿」）等語明確（見本院卷第48頁）。

且王文章亦於本院審理時證稱：那時候我是要走路回家，剛好看到曾于洳騎1台摩托車載被告經過，一看到我就停下來，被告就用臺語說「毋成子」、「婊子」、「幹你娘」、「幹你娘阿」，被告看到我都會向我挑釁，不只這1次。

卷附監視器畫面的監視器是裝設在我家陽臺，有錄到聲音，被告罵我時，距離我大約10幾公尺，被告罵我我都有聽到，被告罵得很大聲。

當時我手上沒有拿東西等語甚明（見本院卷第67頁至第71頁）。

曾于洳另於本院審理時證稱：被告有對王文章講「幹你娘」等語明確（見本院卷第74頁至第75頁）。

另稽諸上揭勘驗筆錄及附圖，被告確有以臺語對對王文章辱稱：「毋成子」、「幹你娘」、「不敢過來，你就是婊子」、「幹你拿阿」等語，且王文章斯時手上並未持有任何物品，亦未對被告為挑釁行為或言詞，反係被告當時一直欲朝王文章方向前進，遭曾于洳一再阻擋。

綜上，堪認被告係因夙怨，而基於公然侮辱之單一犯意，於上揭時間，在前開不特定人或多數人得以共見共聞之場所，接續公然以臺語對王文章辱稱：「毋成子」、「幹你娘」、「不敢過來，你就是婊子」、「幹你拿阿」等語，足以貶損王文章之人格及社會評價。

㈢被告雖以前詞置辯，且曾于洳亦於本院審理時證稱：我走在被告後面，還沒追上被告時，有聽到王文章說「你不是叫我等你」，後來被告有作勢要追王文章，然後王文章就退後，我推被告走，王文章又作勢要過來，那個動作就是在挑釁，被告追過去的時候是空手，手上沒拿東西，王文章則有從背後抽出1個東西出來，我不知道是什麼東西，後來我從遠處看，王文章是已經把東西插到背後去，然後王文章還那個動作這樣子（雙手舉高左右揮）就好像說「哈哈哈我沒有東西了」云云（見本院卷第72頁至第73頁）。

然依曾于洳上開證述，王文章手持鐵罐之時間顯係在勘驗筆錄之範圍內，然依上開勘驗筆錄及附件，王文章斯時手上並未持有任何物品，亦未對被告為挑釁行為或言詞，王文章亦證稱其當時係欲步行返家，手中未持任何物品，業如前敘。

故曾于洳此部分證述顯與卷內事證不符，自屬迴護被告之詞，不足採信。

況依被告上揭辯解，王文章手持鐵罐之時間應非在勘驗筆錄之範圍內，此亦與曾于洳上開證述不相符合，益徵被告上揭辯解不足採信。

㈣綜上所述，被告所辯俱屬臨訟卸責之詞，不足採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

㈤又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；

下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。

三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。

刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1、3款定有明文。

被告雖聲請本院命王文章提出卷附錄影畫面前2分鐘之錄影畫面，以證明被告係先遭王文章挑釁，惟王文章稱並無此段畫面可資提供乙節，有本院公務電話紀錄1紙在卷可佐（見本院卷第59頁），故性質上屬不能調查之證據，且上開待證事實已臻明瞭，揆諸前揭規定，上開調查證據之聲請亦無必要，爰不予調查，併此敘明。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡被告係以妨害王文章名譽之單一犯意，於密接時間、在同一地點，接續實施前揭侵害同一法益之數行為，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。

㈢爰審酌被告僅因與王文章長期不睦，竟以上揭言詞辱罵王文章，所為實非可取，且其犯後始終否認犯行，犯後態度不佳；

兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其高職肄業之教育程度、從事餐飲業、月收入數額、無需撫養親屬之生活狀況（見本院卷第78頁被告於本院審理時之自述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。