臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,110,聲再,2,20210601,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度聲再字第2號
再審聲請人
即受判決人 解傳浩



上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國109年6月22日所為109年度訴字第273號刑事確定判決及109年7月3日所為109年度訴字第117號刑事確定判決，聲請再審，裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）解傳浩前因施用毒品案件，分別經本院以109年度訴字第273號判決判處有期徒刑7月，於民國109年6月22日確定、以109年度訴字第117號判決判處有期徒刑6月，於109年7月3日確定，上開兩案，復經本院以109年度聲字第1060號裁定合併應執行有期徒刑10月確定。

適逢毒品危害防制條例修法，依109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條、第24條、第35條之1規定，及最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨，上開兩案未適用新法諭知不受理之判決，而逕為諭知聲請人有罪之實體判決，尚有未合，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。

二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。

次按聲請再審，由判決之原審法院管轄；

聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；

又聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第426條第1項、第429條、第433條亦分別定有明文。

再刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第733號裁定意旨參照），是以，如對於確定裁判以違背法令之理由聲明不服，應依非常上訴程序尋求救濟，以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應認其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段裁定駁回之。

三、經查：㈠依聲請人所為主張，係認本院109年度訴字第273號、109年度訴字第117號兩案判決確定後，法律有所修正，認應適用修正後新法，不得對聲請人判處有罪刑罰，即主張原確定判決未審酌起訴程序違背規定，逕為科刑判決，而有違背法令之情形，並非主張有何認定事實錯誤之情事，揆諸上開說明，聲請人前揭主張，係原確定判決適用法律之問題，屬原確定判決有無適用法律違法之爭執，顯與各該條款規定之再審事由不相適合，其請求自非合法，且無從補正，應予駁回。

㈡況毒品危害防制條例第20條、第23條固於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日生效施行，惟若法院係在上開條例施行前為裁判，自應適用裁判時之修正前規定，不得逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定。

聲請人所指109年度訴字第273號係於109年5月12日宣示判決，並於同年6月22日確定在案、109年度訴字117號係於109年5月22日宣示判決，並於同年7月3日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，顯見原確定判決於裁判時，修正之毒品危害防制條例第20條、第23條尚未生效施行，故原確定判決依裁判時即修正前之毒品危害防制條例規定為判決，並無違誤之處。

㈢另聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。

而上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。

查本件聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自無再定期命聲請人補正原確定判決繕本之必要，亦顯無通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 洪幸如