臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,刑補,8,20221104,1

臺灣基隆地方法院刑事補償決定書
111年度刑補字第8號
請 求 人
即受判決人 呂欽奇



上列請求人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，向臺灣基隆地方法院檢察署請求刑事補償（臺灣基隆地方檢察署111年度刑補字第1號），經該署以管轄錯誤為由移送本院，本院決定如下：

主 文

請求駁回。

理 由

一、請求意旨略以：請求人即受判決人呂欽奇前因施用第一級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣戒治期滿，由臺灣基隆地方檢察署檢察官於民國92年3月25日，以92年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定。

又因施用第一級毒品案件，先經本院以92年度毒聲字第657號裁定令入戒治處所執行強制戒治，嗣於93年1月9日毒品危害防制條例修正報結視為執行完畢而釋放出所，然該次施用毒品犯行，竟經本院以92年度訴字第421號判決判處有期徒刑7月確定，此已違反法令，有一罪兩罰之情事，爰依刑事補償法第1條、第6條第1項請求刑事補償云云。

二、按冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，自同年9月1日施行，並更名為刑事補償法。

其中關於非依法律受刑罰之執行而請求賠償（冤獄賠償法第1條第2項）或補償（刑事補償法第1條第7款）者，其請求權時效，不論依冤獄賠償法第8條或刑事補償法第13條規定，均應於「停止執行之日起2年內」向管轄機關為之。

因新舊法律之規定相同，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。

從而本件應適用刑事補償法之規定（司法院刑事補償法庭109年度台覆字第38號覆審決定參照）。

三、次按刑事補償法第1條第7款規定，依刑事訴訟法受理之案件，因非依法律受刑罰之執行而請求補償者，應自停止刑罰執行之日起2年內，向管轄機關為之，為刑事補償法第13條所明定。

又受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項亦設有明文。

四、經查：㈠請求人前因施用第一級毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經強制戒治，於92年2月20日戒治期滿，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定；

又因施用第一級毒品案件（下稱請求補償案件），經於92年9月23日送強制戒治，嗣於93年1月9日因法律修正釋放出所，該案並經本院以92年度訴字第421號判決判處有期徒刑7月確定，於93年8月9日執行完畢出監等情，有完整矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

㈡請求人主張上開請求補償案件業經強制戒治，又遭判刑確定執行刑罰，有一罪兩罰之違法，以執行刑罰期間係非依法律受刑罰之執行為由請求刑事補償，自應於停止刑罰執行即出監之日（93年8月9日）起2年內為之，乃竟遲至111年4月12日始具狀請求補償，有卷附其聲請刑事補償狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章戳可考，顯已逾2年之請求期間，不應准許。

㈢又本院業於111年10月20日就本件刑事補償請求，訊問請求人而給予陳述意見之機會，請求人供稱：我因上開請求補償案件出監時，我太太往生未久，我想說太太走了，請求補償也沒用，現在我已70歲，再活也沒有幾年，要走也要放下這件事曾能安心，所以才提出本件請求等語。

由請求人上開陳述可知，請求人於出監之日即93年8月9日起2年間，並無不能請求賠償或補償之障礙，僅因個人因素而未予請求，自不影響上開請求時效之起算或進行。

㈣綜上，請求人本件刑事補償請求，已逾2年之請求期間，自應以決定駁回之。

四、依刑事補償法第17條第1項中段規定，決定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
刑事第六庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 陳胤竹